(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/7004 E. , 2008/7172 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında kooperatif yöneticiliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile davalılar ... ile ... ile aleyhine temyiz istenilen ... 85.Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların; 2001, 2002 ve 2003 yıllarında gelir vergisinin stopajının zamanında ödenmemesi ve yükleniciler ile yapılan işlerden fatura alınmaması yüzünden, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezası olarak 25.933,25 YTL ödendiğini ve bundan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar haksız davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, oluşan zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, 10.807,30 YTL’nin davalılar ..., ... ve ...’dan; 8.083,90 YTL’nin ..., ... ve ...’den; 6.688,05 YTL’nin ise ... ve ...’dan temerrüt faizleriyle müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kooperatif eski yöneticilerine karşı ileri sürülen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafça esas itibarıyla kooperatifin borca batık olduğu savunulmuştur. İlke olarak, kooperatifte para bulunmaması nedeniyle stopajın ödenemediğinin anlaşılması halinde stopajın geç ödenmesi nedeniyle ödenen gecikme cezasından kooperatif yöneticilerinin sorumlu tutulmaması gerekir. Bu nedenle, davalılarca savunulan bu hususun doğruluğunun araştırılması, bu amaçla kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması ve stopaj vergisinin gecikme cezasına ilişkin sorumluluğun buna göre değerlendirilmesi gereklidir. Diğer yandan, davalı taraflarca kendilerinden talep edilen tazminatın, yönetimde bulundukları süreleri aşan şekilde talep edildiği de savunulmuş ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda bu hususta yeterli açıklama yer almadığı gibi; davalı ... vekilinin müvekkilinin çok kısa süre ile görev yaptığı ve yönetim kurulunca alınan karar gereğince yöneticiler arasında görev paylaşımı olması nedeniyle müvekkilinin zararlardan sorumlu olmadığı savunulmuş olmasına karşın bu hususta da yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettirenlere verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.