(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7348 E. , 2008/6845 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı.... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat Atilla Büyükmurat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, birleşen karşı dava ise işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 28.02.2003 tarihli sözleşmede işin elektrik idaresinin teknik şartlarına uygun olarak projelendirilip, uygulamanın projeye göre yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede sadece elektrik abone işlemleri sırasındaki resmi harçların iş sahibine ait olduğu belirtildiği ve işin yapılması için proje çizimi ile ruhsat alınması zorunluluğu bulunduğundan bunların yapım giderleri ve harçlar aksi kararlaştırılmadığından yükleniciye aittir. Hal böyle olunca yükleniciye ait olmasına rağmen davalı iş sahibi tarafından ödenen 1.500,00 YTL proje bedeli ve 97,20 YTL harç olmak üzere toplam 1.597,20 YTL’nin 13.100,00 YTL den düşüldükten sonra kalan 11.582,80 YTL iş bedeli alacağına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı-birleşen karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen karşı davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-birleşen karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen karşı davacı... Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı SS Engintepe Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.