(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/3084 E. , 2008/9548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, elektrik abonesi olan davalının tahakkuk eden bedeli ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı aleyhinde yaptığı icra takibinde 23.364.80 YTL asıl alacak, bakiyesi gecikme zammı olmak üzere toplam 79.574.55 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davacının talep ettiği gecikme zammı faiz niteliğindedir. Mahkeme ise davacı tarafından talep edilen 79.574.55 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini karar vermiştir. Bu durumda asıl alacak dışında kalan ve niteliği itibariyle faiz olan bölümede faiz yürütülmüş, başka bir deyişle faize faiz uygulanmıştır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faize faiz yürütülecek şekilde karar ... olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 3-İcra takibine itirazında haksız olan borçlu aleyhinde talep olması halinde, ancak asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi olanaklı olup, mahkemece bu husus gözardı edilerek asıl alacak ve birikmiş faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 4-Ne varki yukarıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerde yer alan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (Davanın kabulüne, Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2006/3031 esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, asıl alacak olan 23.364.80 YTL’na takip tarihinden itibaren temerrüt/avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 23.364.80 YTL üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gecikme zammına faiz yürütülmesine ilişkin talebin reddine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.