(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/183 E. , 2008/7054 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip dayanağı kılınan sözleşmede imzaları bulunmayan davalılar ... ve ... hakkındaki davaların reddine, diğer davalılar hakkında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları lehlerine tayin edilen vekalet ücretinin maktu değil, nisbi tarifeden hesaplanması gerektiğine ilişkindir. Temyiz edenlerin kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı anlaşıldığından haklarında davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre lehlerine nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.