(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/6802 E. , 2008/6945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, 01.03.2007 günlü dava dilekçesi ile, tarafların ortak murisi ... ...'a ait 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapuda davalıya satmış olduklarını öğrendiklerini, davalının hileli yollarla murisi kandırarak bu satışı sağladığını iddia etmiş, davalı payının iptali ile taşınmazın bütününün 1/3'er hisse itibariyle taraflar adına tescilini istemişler, bilahare davalarını muris muvazaası hukuki nedenine dayandırmışlardır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmmiştir. 1-Toplanan delillere, dosya içeriğine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiğine göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 360 YTL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu DÜZELTİLMİŞ BİÇİMİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.