(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1047 E. , 2008/6659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş isede miktar yönünden red edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 24.1.2003 tarihli harıcı sözleşme ile, bu sözleşmede belirlenen 4 adet tapulu taşınmazın 9.500.00 YTL karşılığında davacıya devrinin kararlaştırıldığını, bedelin 3.000.00 YTL'sinin 25.2.2003 tarihinde 4.500.00 YTL'sinin 25.9.2003 tarihinde 2.000.00 YTL'sinin 16.11.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğünü, bunun için bonolar düzenlendiğini, davalının üç adet taşınmazın tapusunu devrettiğini, 139 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz tapusunun devredilmediğini, ancak davalının satış bedeli için kendisine verilen iki adet bonoyu bankaya tahsile koyma girişiminde bulunduğunu belirterek 6.500.00 YTL'lık bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin iptali için dava açtıklarını, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddedildiği, gayrımenkul satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, ancak sözleşmedeki üç adet taşınmazın tapuda davacıya devrinin yapıldığı, sözleşmede 4 adet taşınmazın değerlerinin ayrı ayrı belirlenmediği, davacının devri yapılan taşınmazların davalıya iadesi yanında talebi olmadığı , tapu devri yapılan taşınmazların devrini teblig etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan 25.1.2003 tarihli protokalla, davalının tapuda kayıtlı 4 adet taşınmazın 9.500.00 YTL bedelle davacıya devrini taahhüt ettiği, bunun için üç adet muhtelif vadeli bonolar düzenlediği, 4 adet taşınmazdan üçünün davacıya tapuda devrinin yapıldığı, 139 ada 7 parsel sayılı taşınmaz devrinin yapılmadığı, davacının ise 25.9.2003 vade tarihli 4.500.00 YTL'lık 16.11.2003 vade tarihli 2.000.00 YTL'lık bono bedellerini ödemediği, protokolda 4 adet taşınmazın toplam bedeli 9.500.00 YTL olarak kararlaştırılmasına karşılık, her bir taşınmazın ayrı ayrı değerinin saptanmadığı, dosya içeriği ile sabıt olduğu gibi bu hususlar tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Mahkemenin karar gerekçesinde açıkladığı üzere kural olarak tapulu taşınmazların devrini öngören sözleşme BK'nun 213, TMK'nun 706. Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurmaz. Taraflar verdikleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Ancak potokolda belirtilen 4 adet taşınmazın 3 adedinin tapusu davacıya devredilmekle bu üç adet taşınmaz yönünden sözleşme geçerli hale gelmiştir. Bu nedenle davacı bu taşınmazlara ilişkin bedel ödemişse istirdadını isteyemeyeceği gibi bu üç adet taşınmaz için verilen senetlerin iptalinide isteyemez. Davacı sadece devri yapılmayan 139 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için ödediği bedelin istirdadı ile verdiği bonolardan bu taşınmaza karşılık bedele ilişkin senedin iptalini isteyebilir. Ne varki taraflar arasındaki protokolda tapuda devri yapılmayan 139 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için ayrı bir bedel saptanmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemisi yaptırılarak 24.1.2003 tarihi itibariyle 139 ada 7 parselin 4 adet taşınmaz için belirlenen 9.500.00 YTL toplam bedel içindeki değeri saptanarak, dava konusu bonoların karşılıksız kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.