(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/63 E. , 2008/6261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.8.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın alarak satış bedeli olarak 8500 YTL peşinatı ödediğini, kalan bakiye bedel içinde 3.10.2004 keşide tarihli 5500 YTL bedelli çek verdiğini,aracı resmi olarak devir almadan aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ileri sürerek, satış bedeli olarak davalıya ödediği 8500 YTL nin faizi ile tahsilini,davalıya yine satış bedelinin bakiyesi olarak verdiği 5500 YTL bedelli çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,Davanın kabulüne,8500 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, davaya konu Şekerbank Ostim şubesine ait hamiline davacı tarafından keşide edilen 3.10.2004 tarihli 5500 YTL bedelli çekin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken,dava dışı 3.kişileride ilzam edecek şekilde çekin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Taraflar arasında 15.8.2004 tarihli Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sozlesme geçersiz oldugu icın taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler.Dava konusu araç halen davacı elinde olup davalıya teslim edilmediğinden ,davacı alıcı ,davalıya ödediği satış bedeli ile ilgili alacağına aracı davalıya iade etmediği sürece faiz, isteyemez.. Mahkemece bu husus gözardı edilerek,davacı alacağına dava tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/1 maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 1nolu bendindeki (çekin iptaline ) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (3.10.2004 keşide tarihli ve 5.500.00 YTL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine )sözlerinin eklenmesine,3. bent ğereği mahkeme kararının hüküm bölümününü 1 nolu bendindeki (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (harici satış sözleşmesine konu aracın davacı tarafından davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte )sözlerinin eklenmesine , mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.