(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/12703 E. , 2008/2438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan haricen düzenlenen sözleşme ile devre mülk satın aldığını, bedelini ödemesine rağmen devre mülkün teslim edilmediğini, ödediği bedelin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur (BK 101/1 md.)Davacı davalıyı davadan önce ihtar göndererek temerrüde düşürdüğünü iddia ve isbat etmediğine göre, davalı icra takibi ile temerrüde düşmüştür. Bu nedenle davacı icra takibinden öncesi için işlemiş faiz isteyemez öte yandan işlemiş faizede takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi B.K. 104/son maddesi hükmüne aykırıdır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykarı olup, bozmayı gerektir. 3-Davacı 4320 Dolar asıl alacak üzerinden, davalı hakkında icra takibi yapmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığına göre, İİK'nun 67.maddesi gereğince davacı yararına, yabancı para cinsinden olan asıl alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 4320 Doların %40'ı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.