1. Hukuk Dairesi 2007/10129 E. , 2007/11895 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2007 NUMARASI : 2005/82-2007/85
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 156 ada 55 parsel sayılı taşınmazına davalıların tasarrufta bulunmak ve miras bırakan babaları H...A..un haricen satın aldığından bahisle taşınmaz üzerinde hak iddia ederek taşınmazdan istifadesine engel olmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmaz miras bırakanları H...'nin davacı ve ortağından haricen satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle taşınmazın başında yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalıların, davacının kayden paydaşı bulunduğu 156 ada 55 parsel sayılı taşınmaza eylemli olarak elattıklarının kanıtlanamadığı davalıların duruşma tutanaklarına geçen beyanlarının davacıya ait olmayan 56 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğu belirlenmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine. Ancak, yargılama sırasında harç tamamlanmadığı halde, dava dilekçesinde belirtilen değer yerine keşfen belirlenen değer üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.