(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/138 E. , 2007/3845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı ile ücreti vekalet sözleşmesi imzalandıklarını sözleşme ile belirlenen işi yerine getirdiğini, davalının kendisini herhangi bir sebep bildirmeden azlettiğini beyan ederek sözleşme ile tespit edilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ... bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili, davanın davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini ... sürerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalının ikametgahı mahkemesi olması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen 03.05.2006 tarihli vekalet ücret sözleşmesine dayanılarak açılmıştır.HUMK 10.md. hükmüne göre bir davaya mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, BK 73. maddesinde borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde ödemenin alacaklının verme zamanında mukim olduğu yerde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı avukatın mukim olduğu yerin ... olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. O halde vekalet ücreti borcunun ödenmesi gereken yer olan ... Mahkemesinde de bu davanın açılması mümkündür. Mahkemece, davalı tarafın yetki itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir. 2007/138-3845 SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.