(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/883 E. , 2006/4717 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 26 nolu daireyi arsa sahibi ...ndan satın aldığını belirterek 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının ödenmesini istemektedir. Oysa davacı sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmede taraf olan arsa sahibi dava dışı ...dur. Arsa sahibince satılan bu daireyle ilgili sözleşmedeki hakların davacıya temlik edildiği de kanıtlanmış değildir. Bu haliyle davacı taraf olmadığı sözleşmeye dayanarak istemde bulunamaz. Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.