(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6772 E. , 2006/8808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı borçlu ... ...’nun kredi kartı kefili olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine kredi limitinin çok üzerinde ödeme yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlası saklı 500.000.000 Tl. ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin kararın 15.4.2003 tarihinde bozulmasından sonra verilen kabul kararının bu defa da tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulması üzerine,bozmaya uyularak 1.3.2006 tarihinde mahkemece davacının borçlu bulunmadığının tespitine, 2.549.580.556 Tl.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 15.4.2003 tarihli bozma ilamından sonra 6.5.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile 500.000.000 Tl. olarak açtığı davayı 2.049.580.556 artırarak, 2.549.580.556 Tl.nın tahsilini istemiştir. Dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde ve sair hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri de tamamlamak imkanını veren ve mahkeme kararına lüzum olmadan tarafların sözlü ve yazılı beyanlarıyla yapılabilen ıslah, tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Yargıtay İçtihat Birleştirme Büyük Genel Kurulunca verilen 4.2.1948 ... ve 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca Yargıtay'ca karar bozulduktan sonra davanın ıslah edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus nazara alınarak ıslahla artırılarak istenen 2.549.580.556 TL'lık kısmın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.