7. Ceza Dairesi 2026/2115 E. , 2026/7978 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/429 E., 2021/781 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Bozma İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması ile hükmün onanması İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2025 tarihli ve 2022/9590 Esas, 2025/16579 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2026 tarihli ve 7- 2021/109714 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi gereği yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "28/09/2014 tarihli olay-yakalama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağına ve dosya kapsamına göre; ... Buğday Pazarı içerisinde kaçak sigara satıldığının ihbar edilmesi üzerine polisler olay yerine gittiklerinde, ... plaka sayılı tempra marka siyah otomobilin arka koltuğunda sarı renkte piknik sepeti içerisinde sigaralar olduğunu görüp
araç sahibini tespit ettikten sonra araç sahibinin kendiliğinden sigaraları alıp polise teslim etmesi şeklide gelişen olayda; CGK'nin 29/05/2024 tarihli ve 2023/7-457 esas ve 2024/171 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, teslime konu olup suç delili, müsaderesi gerekecek eşya ya da kazanç kapsamında değerlendirilmesi hususunda makul şüphe duyulan kaçak sigaraların, araç içerisinde ve ilk bakışta gözle görülebilecek şekilde piknik sepeti içerisinde görülüp, sanığın rızası ile görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin, gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyecek olması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116-119. maddelerine göre usulüne uygun bir arama kararı alınmasının veya gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izninin bulunmasının ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emrinin bulunmasının zorunlu olmaması, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen işlemlere yönelik sanığın bir itirazının bulunmaması, özel hayatın gizliliği (Anayasa 20) konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali (Anayasa 21) ve mülkiyet hakkının (Anayasa 35) özü ile bağdaşmayan ve keyfi muamelelere karşı öngörülen usuli teminatları etkisiz kılacak biçimde ve hukuken geçerli olmayan rızaya dayalı bir teslim olgusunun da söz konusu olmamasına nazaran, suçun delili ve konusunu oluşturan, araç içerisinde ancak gözle görülür şekildeki kaçak sigaraların ele geçirilip sanığın rızası ile muhafaza altına alınmasına yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün onanması yerine, arama işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması hukuka aykırı olduğundan itirazın kabulü ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2025 tarihli ve 2022/9590 Esas ve 2025/16579 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin kararının kaldırılması ve mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi" şeklindeki talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE Olay günü kolluk birimince ... Buğday Pazarı içerisinde kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine söz konusu yere gidildiği, yapılan kontrollerde ... plaka sayılı aracın arka koltuğunda sarı renkte piknik sepeti içerisinde sigaraların olduğu görülerek araç sahibi olan sanığın tespit edildiği ve 211 paket kaçak sigaranın sanıktan rızaen teslim alınarak ele geçirildiği kabul edilen olayda; kaçak sigaraların araç koltuğunda gözle görülür şekilde bulunduğu, suça konu eşyanın görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen işlemlere yönelik sanığın bir itirazının bulunmadığı, özel hayatın gizliliği (Anayasa madde 20) ve mülkiyet hakkının (Anayasa madde 35) özü ile bağdaşmayan ve keyfî muamelelere karşı öngörülen usuli teminatları etkisiz kılacak biçimde ve hukuken geçerli olmayan rızaya dayalı bir teslim olgusu da söz konusu olmadığından, suçun delili ve konusunu oluşturan, gözle görülür şekildeki ... kaçağı eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, eşyaların hukuka uygun yöntem ile elde edildiği ve sanığa isnat olunan suçun sabit olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2025 tarihli ve 2022/9590 Esas, 2025/16579 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkemece kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; 1.Sanığın adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan ilâmın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesinde düzenlenen suça ilişkin olduğu, 4733 sayılı Kanun kapsamında işlenen bu suçun ''kaçakçılık suçu'' olmadığı gözetildiğinde, anılan ilâmın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 5/3. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel başkaca adlî sicil kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış bulunan sanığa, kovuşturma aşamasında dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi gerekirken, tebligat yoluyla yapılan ihtarda ödeme halinde cezasında yapılacak indirim oranının 1/3 olarak belirtilmesi ve sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, sanığa ödeme için duruşma gününe kadar süre verilmesi suretiyle, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Sanığın adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan ilâmın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı Mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının Mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Dava konusu kaçak eşyaların 5237 sayılı Kanun Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken uygulama maddesinin aynı Kanun'un 54/1. maddesi olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2026 tarihinde karar verildi.