T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 07/10/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2025 NUMARASI : ... Esas -... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesine Dayalı) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklının, müvekkili hakkında....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı/alacaklı icra takibinin dayanağını cari hesaba dayandırdığını, öncelikle davacı müvekkili ile davalı alacaklı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin, ... ili ... ilçesi Organize Sanayi Bölgesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin müvekkilinin ödeyeceği miktar dahi yazılı olmayan bina yapım sözleşmesi olduğunu, iş bu eser sözleşmesi niteliğindeki ilişki kapsamında, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını, kaldı ki, davalı edimini gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmediğini, edimini tam ve eksiksiz ifa etmeyen davalının kusurlu davranışıyla müvekkilinin zarara uğramış olup, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi uğradığı zarar sebebiyle bilakis alacaklı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşınmazda bina yapımı için bir anlaşma akdedildiğini, davalının müvekkili şirkete yalnızca 1 adet fatura tanzim etmiş olup, söz konusu faturanın bedeli 1.298.000,00TL olduğunu, bunun haricinde davalının müvekkiline keşide ettiği bir fatura bulunmadığını, faturanın içeriğine bakıldığında da “3. Kısım Bina Temel İnşaatı Malzemeli Hakediş Bedeli (... ...” yazıldığını, faturanın miktarını kabul etmek mümkün olmadığını, söz konusu bedele ilişkin taraflar arasında yazılı bir anlaşma dahi bulunmadığını, davalı, söz konusu inşaatın temelini malzemeli olarak yaptığını iddia ettiğini ancak iş bu iddia ve fatura gerçeğe aykırı olduğunu, şöyle ki; söz konusu inşaata ilişkin tüm demirler müvekkili şirketin yetkilisinin diğer firması olan ... Haddecilik San ve Tic A.Ş tarafından statik projeye uygun olarak ... isimli firmadan satın alındığını, inşaat sahasına teslim edildiğini ve ... Haddecilik isimli müvekkili şirket yetkilisinin diğer firmasından davalıya fatura edildiğini, yani, inşaatta kullanılan demir ve betonun bedeli zaten davalı tarafından değil, davacı müvekkili tarafından fatura tarihinden çok önce ödendiğini, davalının fatura münderecatında, belirttiği malzeme bedelinin içerisinde 107 ton demirin de bulunması gerektiğini, zira, inşaatta kullanılmak üzere ... Haddecilik isimli firmadan toplamda 107 ton demir alınmış olup, söz konusu demirlerin, taraflar arasındaki anlaşmaya konu taşınmaza (arsaya) sevk edildiğini ancak davalı şirket taşınmazı statik projeye uygun yapmadığını, edimini gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme müvekkili tarafından haklı sebeple 22.02.2022 tarihinde feshedildiğini, ayrıca, müvekkilinin, davalı şirket yetkilileri ve yapı denetim şirketi yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile şikâyette bulunduğunu,2022 yılının Şubat ayında davalı şirket fatura tanzim ettikten sonra ve inşaat devam ederken, davalı şirketin çalışanları müvekkili şirket yetkilisine inşaatın temelinde, kolonlarında ve hatıllarında statik projeye göre kullanılması gereken demirlerin bir kısmının döşendikten sonra kesilip sökülerek, bir kısmının ise hiç temele döşenmeden inşaat sahasından davalı şirketin arabalarına yüklenildiğini ve başka yere götürüldüğünü, binaya statik projeye aykırı şekilde eksik demir döşenmek suretiyle beton döküldüğünün ihbar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma numaralı dosyasında alınan ifadeler ve aldırılan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalı şirket tarafından, yapı denetim firması donatı kontrolü yaptıktan sonra döşenen demirlerin büyük bir çoğunluğu kesildiğini ve statik projeye aykırı olarak eksik demir döşenerek beton döküldüğünü, davalının inşaatın temeline döşemek yerine başka yere götürdüğü demirlerin bedeli ve müvekkili şirketin borca aykırılık nedeniyle uğradığı zarar, talep edilen alacak miktarından kat be kat fazla olduğunu, davalı şirket bu durumu bilmesine ve zarara kendisi sebebiyet vermesine rağmen hakkı olmayan bir bedeli kötüniyetli olarak talep ettiğini, davalı şirket, eseri tam ve ayıpsız olarak teslim etmemesine rağmen, bedel talep etmesi açıkça hukuka aykırı olup, kötüniyetli olduğunu, davalı şirket alacaklı olmamasına rağmen, kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı şirket, statik projeye uygun miktarda alınıp sahaya indirilen demirleri müvekkilinin rızası dışında inşaatta kullanmadığını ve açıkça statik projeye aykırı imalat yapmak suretiyle borcunu gereği gibi ifa etmeyip müvekkilini zarara uğrattığını, sonuç olarak müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi alacağının mevcut olduğunu, şöyle ki, davalı şirket, temele döşenmesi gereken demirleri alıp gitmesi, sözleşmeye ve statik projeye aykırı imalatta bulunduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, söz konusu imalatın statik projeye uygun hale getirilmesi adına, müvekkilinin ciddi bir maliyete katlandığını ve halen katlanmakta olduğunu, müvekkili şirket, inşaata dökülen betonları kırdırdığını, temelleri ve kolonları güçlendirmek için yeniden demir almak, döşetmek ve tekrar beton döktürmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının sözleşmeye ve statik projeye aykırı olarak yaptığı inşaatı statik projeye uygun hale getirmek için ciddi bir zarara katlandığı gibi, taşınmazın süresinde bitirilememesinden kaynaklı da ciddi zarara uğradığını, zira, söz konusu taşınmaz üretimhane/haddehane olup, müvekkilinin davalının kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle halen üretime başlayamadığını, sipariş ettiği makineleri teslim alamadığını, kendisine sipariş edilen üretimi zamanında teslim edemediğini ve ciddi bir kâr kaybı/zarar yaşadığını ve yaşamakta olduğunu, bu husus alınacak olan bilirkişi raporuyla da ispatlanacağını, tüm bunların yanında, davalının alacağı olmadığı gibi, talep ettiği işlemiş faiz de hukuka uygun olmadığını, TBK m. 479 hükmü gayet açık olduğunu, iş sahibinin bedel ödeme borcunun, eserin sözleşmeye uygun olarak ayıpsız bir şekilde teslimi anında muaccel olduğunu, davalının başlatmış olduğu icra takibinden müvekkilinin haberdar olamadığı için itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına ve malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin banka hesaplarını kullanamamakta, ödemelerini yapamamakta bu sebeple borçlarını süresinde ifa edemediğini, bunun yanında borçlu olamamasına rağmen banka hesaplarına ve malvarlığına uygulanan haciz sebebiyle ticari hayatı sekteye uğradığını ve dolayısıyla ticari itibarı da telafi edilemeyecek ölçüde zedelendiğini, tüm bu anlatılan nedenlerle müvekkili hakkında başlatılan.... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız ve ya da uygun göreceği bir teminat karşılığında durdurulmasına ve uygulanan haciz işlemlerinin fekkine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan takibin iptaline, açıkça kötüniyetli olan borçlunun alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı alacağın savcılık dosyasına konu iş olmadığını, dava konusu edilen alacağa konu cari hesap içerisinde bulunan 1.298.000,00-TL tutarlı 1 adet fatura, açıklaması 3. Kısım inşaat malzemeleri ve hak ediş olarak yazılı olduğunu, iş bu fatura 14/02/2022 tarihinde tanzim edildiğini, fatura 3.Kısım ve başkaca işlerden hak ediş gerçekleştikten sonra düzenlendiğini, savcılık dosyası 17/02/2022 tarihli şikayet ile açıldığını, davacı taraf dilekçesinde sanki 1 tek iş yapımı için anlaşılıp o da davalı kusuru ile ayıplı yapılmış gibi aktardığını, davacının projeye aykırı imalat yapıldığını iddia ettiği savcılık dosyasına konu iş 4. Kısım inşaat temeli olduğunu, müvekkili davalı şirket tarafından davacı şirketin şantiye sahasında birçok işin yapılması ,tamamlanması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bir kısmı tamamlanmış bir kısmı devam etmekte iken savcılık şikayeti sebebiyle davalı müvekkili şirkete işten el çektirildiğini, birçok işin hak edişi müvekkili davalı şirkete ödenmediğini, iş teslim edildiğinde fatura kesileceği konusunda anlaşıldığından ,kısmen yapılan birçok işin hak edilişleri hakkında henüz fatura tanzim edilmemiş olduğundan takip dayanağı cari hesapta yer almadığını, müvekkili davalı şirket tarafından davacı şirketin şantiye sahasında yapılan işleri sunduklarını, müvekkili davalı şirketin yapılan işler sebebiyle toplamda hak ediş alacağı listeden anlaşılacağı üzere cari hesapta görünenden kat be kat fazla olduğunu, savcılık dosyası açılmadan aylar önce yapılan ve teslim edilen iş hak edişleri söz konusu olduğunu, savcılık dosyası ve takipsizlik kararı hakkında müvekkili davalı şirket çalışanları davacı şirket yetkilisi ...'ün talimatları doğrultusunda haraket ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında proje doğrultusunda demir ve kalıp işi ,hafriyet ve sair birçok şantiye sahasında ki iş konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkili davalı şirket çalışanları tarafından Projeler doğrultusunda belirtilen işlerin yapıldığını, davacı şirket yetkilisi ...'e yapılacak işin projesi doğrultusunda alınması gereken demir miktarı bildirildiğini, faturaya konu 3. Kısım inşaatı davalı müvekkili şirket tarafından projeye uygun olarak yapıldığını, Sadece 4. Kısım inşaatı temeli, müvekkili davalı şirket çalışanları tarafından hazırlanırken davacı şirket yetkilisi ... bir kısım demirin beton döküldükten sonra ,yapı denetimciler gidince temelden çıkarılmasını ve inşaatın başka alanlarında kullanılmasını istediğini, iş sahibi ...'e malzemenin neden eksiltildiği sorulduğunda temelde kullanılan bir kısım malzemenin projede olması gerekenin üzerinde yazıldığını ,bu malzemenin bir kısmının kolonlarda kullanılacağını veya sonradan tamamlanacağı müvekkili şirket çalışanlarına söylendiğini, müvekkili davalı şirket iş bu projede çalıştırmak üzere ... ilçesinde çalışan bir kısım demirci ve kalıpçıyı geçici olarak işe aldığını, bu işçilerden ... ve ... daha önce başka bir müteahhit firma işçisi olarak davacının şantiyesinde ve projelerinde çalışmış kişiler olduğunu, davacının daha önceki işini yapan müteahhit firma, davalı firma daha düşük teklif verdiği için iş bu projeyi davalı firmaya kaptırdığını, müvekkili davalı şirket tarafından proje doğrultusunda kalıp ve demir işi tamamlanmış beton dökülecek hale getirildiğini, müvekkili firma çalışanlarının itirazlarına rağmen beton dökümü sonrası, yapı denetimciler ayrıldıktan sonra, iş sahibi ... beton içerisinde ki bir kısım demirlerin çıkarılmasını istediğini, bu işlemleri gözlemleyen müvekkili firmada geçici olarak çalışan, eski müteahhitin çalışanları ... ve ... durumu eski işverenlerine (rakip müteahhit firma) anlattıklarını, mevcut projeyi kendisi yapmadığı için ... ve davalı müvekkili firmaya husumet güden rakip müteahhit firma, işçileri karakola şikayetçi olmaya gönderdiğini, bu durumdan bir şekilde haberdar olan ... işçileri bir şekilde durdurup adam başı 20.000,00-TL para teklif ederek kendisinin dahil olmadığı bir senaryo ile suçu müvekkili firma yetkililerine yıkacak şekilde işçilerin karakola ihbarda bulunmasını sağladığını, sonrasında kendisi de müvekkili davalı şirket yetkililerinden şikayetçi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosya işçilerin gerçek dışı beyanları ile açıldığını, müvekkili davalı şirket yetkilileri savcılık soruşturması sebebiyle ifade verdiklerinde ... ve geçici işçilerin ifadeleri ile suçlandıklarını öğrendiklerini, davacı şirket yetkilisi ... de işten en düşük zararla sıyrılmak için ve cezai sorumluluğun üzerinde kalmaması için gerçek dışı beyanları ile müvekkili davalı şirket yetkililerinden şikayetçi olduğunu, davacı şirket şantiyesinden hırsızlık suçlaması ile müvekkili davalı şirket çalışanları çıkarılırken, inşaat yapımında kullanılan tüm iş makinaları, kalıp, demir (7ton) malzemeleri, birçok iş aletleri davacı şirket şantiyesinde kaldığını, müvekkili şirket çalışanları ilgili iş makinaları ve malzemeleri almak için gittiğinde şantiyeye sokulmadıklarını, müvekkili şirketin ödenmeyen hak ediş alacakları, iş makineleri ve malzemeleri için alacak ve hakları saklı olduğunu, alacak dayanağı, 3.kısım temel işi ile fatura tarihine kadar şantiye içinde kısmen yapılan diğer işler olduğunu, savcılık dosyasına konu 4. kısım işine dair alacak dava konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın reddine ve davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı de reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... ili ... ilçesi Organize Sanayi Bölgesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda bina yapım sözleşmesinin bulunduğunun ihtilaf konusu olmadığını, söz konusu anlaşmaya göre davalının, davacıya ait yukarıda bilgileri verilen taşınmazda bulunan 2 fabrika binası dışındaki 3.fabrika binasının - malzeme davacıya ait olmak üzere- inşaatını yapacağını, ancak davalının, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında da alınan ifadeler ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, yapı denetim firması tarafından inşaatın donatı kontrolü yaptıktan sonra döşenen demirlerin büyük bir çoğunluğunu kestirdiğini, yerinden söktürmüş ve projelere aykırı olarak eksik demir döşemek suretiyle beton döktürdüğünü, bu durumun davacı tarafından öğrenildiği anda, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı sözleşme ile mimari ve statik projeye uygun yapı yapmayı taahhüt ettiğini ve sanki yapıyı yapmış gibi fatura tanzim ederek, davacı şirkete....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak yapı eksik ve tamamlanmadığı gibi ayıplıdır da, yapının tamamlanması ve ayıbının giderilmesi için katlanılan masraf da yapının maliyetine dahil edilip alacak borç ilişkisi tespit edilmesi gerekirken, hemen hemen her beyanlarında bu hususun dile getirilmesi ve yazılmasına rağmen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ısrarla söz konusu hususu göz önüne almadığını, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkinin temeli, sözleşmesel ilişkiye dayandığını, açıklanan sebeplerle davacının zararı olduğu hiçbir şekilde dikkate alınmadan, sanki davacının borçluymuşcasına davanın reddine karar verildiğini, verilen bu karar somut delillerden uzak sadece soyut dayanaklarla verildiğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 09.10.2025 tarihli usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama gideri ve harçlarını ile vekalet ücretinin karşı tarafa tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının icra takibini cari hesaba dayandırdığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ilişkinin ... İli ... İlçesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin bina yapımına ilişkin olduğunu, davalının edimini tam ve eksiksiz ifa etmediğini, inşaata ilişkin tüm demirlerin davacı tarafından karşılandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere yapı denetim firması donatı kontrolü yapıldıktan sonra döşenen demirlerin büyük bir çoğunluğunun kesildiğini ve statik projeye aykırı olarak eksik demir döşenerek beton döküldüğünü, davalı şirketin eseri tam ve ayıpsız teslim etmemesine rağmen bedel talep etmesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; takip dayanağı alacağın savcılık dosyasına konu iş olmadığını, alacak dayanağının 3. Kısım temel işi ile fatura tarihine kadar şantiye içinde kısmen yapılan diğer işler olduğunu, savcılık dosyasına konu 4. Kısım işine dair alacağın dava konusu olmadığı, davacı şirketin dava konusu alacağa ilişkin faturaları kabul ederek ticari defterlerine kaydettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde; cari hesap alacağı olarak 249.857,82 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu aldırılan 03/11/2023 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda sonra mahkemece 3 kişilik bilirkişi heyet raporu aldırılmış, 18/03/2024 tarihli heyet raporunda özetle; "icra takibinin davacı tarafa kesilen 14/02/2022 tarihli faturayı içerdiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dava konusu yer ile ilgili güçlendirme projesinin yapıldığının dosya kapsamında anlaşıldıığı, belirtilerek malzemeli ve malzemesiz duruma göre hesaplama yapılmıştır" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkemece SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;"Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler."(Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarih ve 2013/6078 Esas-2014/4131 K.sayılı kararı) "Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı) "....Somut olaya gelindiğinde taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. ... Eser sözleşmesinin varlığı halinde teslim edildiğinin tanıkla ispatı mümkün olmasına rağmen akdi ilişkinin varlığının tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu halde ispatlanamayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından....." (Yargıtay 15.HD 16/04/2015 tarih ve 2014/3560 Esas- 2015/1982 Karar sayılı ilamı) ".... Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder... "(Yargıtay 6. H. D.'nin 01/02/2023 tarih 2021/5735 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararı) "4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu, ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/02/2015 tarih, 2013/19 - 1362 E-2015/826 K. sayılı, 20/04/2016 tarih, 2014/13-856 E-2016/523 K.) "Menfi tespit davalarında kural olarak alacaklı alacağını ispat etmek zorunda olduğundan ispat yükü, davalı-alacaklı üzerindedir."(Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarih ve 2014/42117 E.-2015/34744 K.sayılı kararı) Yapılan açıklamalar kapsamında; tüm dosya kapsamı, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyasındaki beyanlara göre, davalı yüklenici ile iş sahibi davacı arasında, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda sözlü olarak bina yapım sözleşmesi yapıldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının başlattığı cari hesaba dayalı icra takibinde davalının alacaklı olup olmadığı, davacının iddia ettiği gibi işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, yapılan işin belirtilen takibe ilişkin olup olmadığı hususları üzerinde toplanmaktadır. Davacı iş sahibi tarafından davalının edimini eksik ve ayıplı yerine getirdiği iddia edilmiş, dosyada bu nedenle sözleşmenin olması gerekenden daha az demir kullanıldığı gerekçesiyle iptaline ilişkin 22/02/2022 tarihli ihtarname ibraz edilmiş, işin ayıplı yapıldığına ilişkin savcılık dosyasında bulunan bilirkişi raporundaki tespitler öne sürülmüş, ayıplı yapıldığı ileri sürülen iş nedeniyle davacı tarafından yaptırılan güçlendirme projesi dosya içerisine sunulmuştur. Her ne kadar mahkemece taraf defterleri ve faturanın defterde kayıtlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından işin ayıplı yapıldığı ileri sürülerek davalı tarafa ihtarname gönderildiği ileri sürüldüğü, güçlendirme projesinin dosya arasına alındığı, dava dilekçesinde bu iddialarını yineledikleri, yine delil olarak eklenen savcılık dosyası ve bu dosyadaki bilirkişi tespitlerinin bulunduğu ancak bilirkişilerce buna ilişkin detaylı bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak veya bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle; güçlendirme projesi, davacı tarafın ihtarnamesi, savcılık dosyası, davalı tarafın savcılık dosyasındaki işin 4. Kısım inşaat temeline ait olduğuna yönelik savunmaları, davacının malzemeyi temin ettiğine yönelik delilleri değerlendirilerek malzemenin kim tarafından temin edildiğinin değerlendirme yapılması ile tarafların tüm iddia ve savunmaları kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı belirlenerek; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından işin bedeli yapıldığı yıl rayiç bedelleri ile belirlenmesi, ayıplı işler ile eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan ödemeler düşürülerek davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın HMK 353/.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ... Esas, ... Karar sayılı 09/10/2025 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 3-)İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa iadesine, 4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.08/10/2026 ... Başkan... Üye ... Üye ... Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.