T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
... .Asliye Ticaret Mahkemesinin..... tarih ....... Esas sayılı dosyasında yapılan İstinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında zemin etüdü yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, zemin etüdünden sonra .......... tesis edildiğini, ancak zeminde çökmeler olduğunu, bunun tespiti için davalı şirketten ikinci zemin etüdü raporu alındığını, ayrıca başka firmadan üçüncü raporun alındığını ancak raporlar arasında farklılıklar olduğunu, meydana gelen zararın raporun düzgün olmamasından kaynaklı olduğunu belirterek, 1.312.404,76 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 02/08/2018 tarihli tensibin 3/b nolu ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 257/1 ve 2 fıkralardaki şartlar gerçekleşmediğinden ve dava konusu olmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; zararın hatalı zemin etüdü yapılmasından kaynaklıolduğunun alınan raporlar ile sabit olduğu, ihtiyati için yakın ispatın yeterli olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile oluşan zararın tazmini talep edilmektedir. Ayrıca teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmaktadır. Mahkemece alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yine dava konusu olmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf yoluna gelmiştir. Öncelikle mahkemenin; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Bütün ihtilaflar yargılamayı gerektirir. Bu nedenledirki ihtiyati tedbir ve hacizlerde tam ispat aranmayıp, tam ispata yakın ispat aranmaktadır. Davacının alacağın varlığı hakkında muaccel olduğu ve haklılığı yönünde mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekir. Mahkeme haklılık yönünde kanaat oluşturamadığı takdirde talebi reddeder, ileriki safhalarda toplanan delillerle kanaat oluştuğunda ve talep geldiğinde buna göre karar verilir (Emsal; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 06/04/2011 tarih 2011/2393 Esas 2011/4488 Karar,23/01/2014 tarih 2013/ 18723 Esas 2014/1804 Karar). Alacak davalarında İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edilebilinir. Davacının talebi bazen tedbir olarakta gelse hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan, talep içeriğine göre ihtiyati haciz talep ettiği kabul edilebilinir. İhtiyati haciz istenebilmesi için alacağın var ve muaccel olması ve rehin ile teminat altına alınmamış olması gerekir. Alacağın varlığı hususunda tam ispata gerek olmayıp mahkemeye kanaat getirici tam ispata yakın ispatta yeterlidir. Buna göre davacının iddiası ile sunduğu deliller değerlendirildiğinde; alınan zemin etüdü raporları ve yapılan ödemelere ait hakediş belgeleri mevcuttur. Alınan zemin etüdü raporlarında ise; davalının düzenlediği raporun hatalı olduğuna ve zararın zemin rapordan kaynaklandığı ve zararın miktarı yönünde bir veri mevcut değildir. Sonradan alınan raporlardan sadece zeminde iyileştirmenin nasıl yapılacağı yazılıdır. Delil tespiti dosyasında alınan raporun sonuç bölümünde ise; davalının hazırladığı rapordan dolayı oturmaların kaynaklanmadığı belirtilmiştir. Buna göre bu aşamadaki mevcut delillere göre; alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat hasıl olmamıştır. Bu sebeple sonuç olarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddi yerindedir. Ancak gerekçe yerinde olmadığından davacının istinaf başvurusunun kararın gerekçesi değiştirilmek sureti ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi.
... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza