TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari faaliyet sonucu düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin şimdilik 27.000,00 TL’lik kısmı yönünden devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 04/05/2026 tarihinde dosyaya vekaletname sunarak 07/09/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının vekile tebliğ edilmeyerek doğrudan asile tebliğ edildiğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin ticari defterlerini ibraz edememiş olmasının aleyhine yorumlanamayacağını, salt davacı defterlerine dayalı raporun hükme esas alınamayacağını, faturaya konu mal ve hizmetlerin teslim edildiğinin ispatlanamadığını, temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek müvekkiline ticari defterlerini ibraz etmek üzere mehil verilmesine, ek rapor alınmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER : ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, 2025/ dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu, davacıya ait 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelendiği, davalı tarafa ise ticari defterlerini 09/06/2026 tarihli inceleme gününde ibraz etmesi için kesin süre verilerek HMK 222/3 maddesindeki sonuçların tebligat yoluyla ihtar edildiği, davacı ticari defterleri üzerinde düzenlenen 15/07/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.Mali müşavir bilirkişinin 15/07/2026 tarihli raporunda özetle;“Davacının 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerini e-defter olarak usulüne uygun tuttuğu, beratların yasal süresi içinde ... Başkanlığı sistemine yüklendiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı defterlerine cari hesap olarak yansıdığı, davacının davalıya 10/07/2023 ile 20/03/2025 tarihleri arasında KDV dahil toplam 105.554,56 TL tutarlı 19 adet temel e-fatura düzenlediği, davalının toplam 51.284,68 TL ödeme yaptığı ve 26.400,00 TL tutarlı bir adet iade faturası düzenlediği, davalının 09/06/2026 tarihli inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği, temerrüde ilişkin belge bulunmadığından faiz hesabı yapılmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 27.869,88 TL alacaklı olduğu” tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince, davalıya düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden 03/06/2025 tarihinde 27.869,88 TL asıl alacak ve 1.789,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.658,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından 27.000,00-TL asıl alacak üzerinden harçlandırma yapılarak İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla her iki tarafa ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 15/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 27.869,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ise usulüne uygun ihtara ve verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.Davalı vekilince, icra takibine vekil aracılığıyla itiraz edildiği halde dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı asile tebliğ edildiği, bu nedenle hukuki dinlenilme hakkının zedelendiği ileri sürülmüşse de, ... Kurulunun 03/06/2022 tarihli ve 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı kararında, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında da yetkili olup olmadığının davanın açılması sırasında belli olmadığı, bu nedenle borçlu takibe vekili aracılığıyla itiraz etmiş olsa dahi dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiği, aksi halde usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmış olmayacağının kabul edildiği, somut olayda dava dilekçesi ve ara kararların davalı asile usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyaya ilk kez 04/05/2026 tarihinde vekaletname sunduğu, ticari defterlerin ibrazına ilişkin kesin süre ve ihtaratı içeren tebligatın bu tarihten önce çıkarılarak 05/05/2026 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyaya girmesinden 09/06/2026 tarihli inceleme gününe kadar defterlerin ibrazı için yeterli süre bulunmasına rağmen defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin usule ilişkin itirazları ile mehil ve ek rapor taleplerine itibar edilmeyerek reddine karar verilmiştir.Davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları davacı lehine delil niteliği kazandığından, takibe konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ispatlanmış olduğu, davalı tarafından davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz edilmediği, ayrıca dava konusu alacağın ödendiğini ispata elverişli yazılı herhangi bir delilin de dosyada bulunmadığı, davacının işbu davada şimdilik 27.000,00 TL asıl alacak talep ettiği görüldüğünden,davacının takip tarihi itibarıyla takip konusu 27.000,00 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, davalının bu miktar yönünden itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin 27.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.Diğer taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 5.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜNE; davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan 27.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.400,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli1.844,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.112,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 105,00-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.569,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 27.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341.maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026
Katip ¸e-imza
Hakim ¸e-imza