T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20....Esas - 20... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20 KARAR NO : 20
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacının ...Limited Şirketinin %25 hissedarı olduğunu, davalının ise gerti kalan hissenin sahibi ve şirket yetkilisi olduğunu, davalının şirket hakkındaki ilgisiz tutumu karşısında şirketin maden ruhsatının iptal edildiğini, davalı şirket çalışanlarının ücretlerinin ödenmediğini, davacının bu nedenle zararının meydana geldiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zarar için 20.000,00-TL, ruhsatın temdit edilmemesi nedeniyle 20.000,00-TL ve davalının kusurlu davranışı neticesinde kesilen cezalar için 5.000,00-TL, şirket çalışanlarının ödenmemesi nedeniyle uğradıkları zarar için 5.000,00-TL ve şirketin maden sahasında kaçak üretim ve satış yapması nedeniyle uğradıkları zarar için 10.000,00-TL tutarın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Dava TTK 555 maddesine dayanan şirket yöneticisinin tazminat yükümlülüğüne ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 555-(1) maddesinde; Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. 6102 sayılı TTK’nın 555. maddesindeki düzenleme uyarınca, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir ise de pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Davacı vekili dava dilekçesinde sonuç talep kısmında "uğradığımız zararlar" ifadelerini kullanmıştır. Dilekçenin vakıalar kısmında 6. maddede de "müvekkilimin bu nedenle uğradığı zararın da davalıdan tahsilini talep mecburiyeti doğmuştur." denilmiştir. Bu haliyle davacının tazminatın şirkete değil de davacı ortağa ödenmesini talep ettiği açıktır. Bu nedenlerle davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. (Emsal: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2019 tarih, 2017/4132 Esas-2019/1433 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2019 tarih, 2018/3275Esas-2019/6961 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2017 tarih, 2016/8582 Esas-2017/5489 Karar sayılı İçtihatları). (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/2237 Esas 2020/1414 Karar) HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, 2-Alınması gereken harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 121,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine, Dair, HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır