T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 25/08/2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalısı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, yapılan başvuru neticesinde alınan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 7.367,89 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya bu bedeli ödediğini, kaza gerçekleştikten sonra müvekkiline yapılan ihbar sonucunda mağdur aracın ekspertizi yapılarak hasar onarım bedeli için fatura karşılığında vergiler dahil 7.3677,90 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... Sigorta A.Ş. 10/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Trafik Kusur ve Hasar/araç Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2025 tarihli kök raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 25.08.2023 tarihli kazada; Kural ihlali yönünden; Sürücü ... %100 oranında kural ihlali yaptığı, sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, Hasar Yönünden; Davaya konu ... plaka sayılı, ... şase numaralı, 2022 Model ... Otobus ... Markaj/Tip Otobüsün kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 10.000.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 9.980.000,00 TL olacağı, aradaki farkın 20.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Trafik Kusur ve Hasar/araç Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ... Marka/ Tip, 2022 model, 47.229 kilometrede bulunan aracın belediye otobüsü olduğu, aracın kamu hizmeti gördüğü, alınıp satılan bir araç olmadığı, kök raporumdaki hesaplamanın benzer, özel şehirler arası otobüse göre yapılarak 20.000,00 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi değer kaybı eksper raporunda da 15.000,00 t olarak belirlendiği, dava konusu kaza sonrası ayna camı büyük, ayna camı küçük parçalarının değişmiş olacağı, normal şartlarda plastik aksamların değişmesinin/onarılmasının araç değerinde değişiklik meydana getirmeyeceği, nitekim Çorum . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Raporunda da normal şartlar altında plastik aksamların değişmesi/ onarılması sonucunda araçta değer kaybı meydana gelmemektedir şeklinde rapor düzenlendiği, değişmesi gereken plastik aksam göz önüne alındığında araçta 0,00 TL değer kaybı meydana geleceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bu itibarla eldeki mevcut verilere göre; Sürücü ... ; sevk ve idaresindeki otobüsle seyir halinde olduğu yolun olay yeri kesimindeki durakta yolcu almak için durakladığı esnada, aracın sol aynasına gerisinden gelip aracına çok yakın geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ yan kısımları ile çarptığı olayda kusursuz olduğu, Sürücü ... ; sevk ve idaresindeki kamyonetle seyrini gereken dikkatini vermeden sürdürdüğü yolun olay yeri kesiminde , ön ilerisi yolun sağındaki durakta yolcu almak için duraklayan otobüse çok yaklaşarak geçerken aracının sağ yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki bu otobüsün sol aynasına çarptığı olayda %100 kusurlu olduğunu, Değer kaybı yönünden irdelemede; Davaya konu ; ... plakalı 2022 model ... marka ... tip ve 47.229 kilometredeki otobüse dair (Motor No: ... ; Şasi No: ... ) dosyada buna göre dava konusu olayda meydana gelen hasar nedeniyle değişen/ onarılan parçaları dikkate alınan dava konusu otobüste değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 25/08/2023 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili tarafından değer kaybı raporu hazırlatıldığını, bu rapora göre davacıya 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, hasar onarım bedeli için 7.367,90 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce düzenlettirilen 16.03.2025 tarihli hasar raporunda; davacının bakiye 20.000,00 TL değer kaybı alacağının kaldığı tespit edilmiş, mahkememiz 1. Celse 1 no'lu ara karar gereği tespitin gerekçelendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, 27/04/2025 tarihli raporda değer kaybının oluşmayacağı tespit edilmekle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş; Kusur yönünden sürücü ... herhangi bir kusurunun olmadığı, sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden; davaya konu ... plakalı 2022 model ... marka ... tip ve 47.229 kilometredeki otobüste dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 25/12/2025 tarihli ATK bilirkişi raporu nazara alındığında; meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olmasına rağmen, davacının aracında reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2026
Katip Hakim