T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili, ... davalıdan 162.000,00-TL bedelle fatura karşılığı pancar tohumu satın aldığını, tohumlar ... köyü Ada ... parsel ... ,Ada ... parsel ... ; ... köyü Ada ... parsel ... ,Ada ... parsel ... ,Ada ... parsel 1 ... Köyü Ada ... parsel ... Ada ... parsel ... numaralı tarlalara ekildiğini; ancak tohumlarda aşırı düşük çimlenme oranı ve gelişim bozukluğu gözlendiğini, yapılan analiz sonucu, tohumların vasıf ve standartlara uygun olmadığı tespit edildiğini, tespit raporuna ve fiili duruma istinaden, müvekkili daha büyük zarara uğramamak adına ayıplı tohumla ekili tarlaları sürmek (kaldırmak) zorunda kaldığını, müvekkili, sezonu tamamen kaçırmamak adına tarlayı yeniden hazırlamış ve yeni tohumlarla ekim yapmaya çalıştığını ancak İlk ekimin yarattığı zaman kaybı, mevsimsel şartların değişmesi, toprağın yeniden işlenmesi sürecindeki zorluklar sebebiyle, müvekkil, başlangıçta planladığı ve hazırlığını yaptığı ekim alanının çoğunu yeniden ekemediğini, sadece kısıtlı bir alanda geç de olsa ekim yapılabildiğini, davalı tarafın ayıplı ifası (bozuk tohum satması) nedeniyle müvekkili ciddi bir maddi yıkıma uğradığını, bu durum için arabuluculuk yoluna gidilmişse de anlaşılamadığını beyanla; Öncelikle davalarının kabulüne ; Davalı/ davalılardan 162.000,00-TL tutarındaki tohum bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL tutarındaki ürün gelir kaybının (kar mahrumiyetinin) dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilatına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL tutarındaki ekim masraflarının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının satın almış olduğu bu tohumların üretimini davalı müvekkili yapmamakta, ... A.Ş. yaptığını, davalı müvekkili sadece bu tohumların satışını yaptığını, müvekkili tohumları üretici firmadan aldıktan sonra satışını alt tacirlere, bayilere yaptığını, ancak davacı da bu tohumları davalı müvekkilinden değil, davacı tarafından sunulan faturalarda da görüldüğü üzere ... Ltd. Şti. adlı şirketten aldığını, dolayısıyla müvekkilinin bu noktada sözde ayıplı tohumlara ilişkin bir sorumluluğunun da gündeme gelmeyeceği açık olduğunu, davacının iddiasını müvekkiline yöneltmiş bulunduğu, tohumların sözde ayıplı olması hususunu kesinlikle kabul etmeiklerini, çünkü davalı müvekkili bu noktada tüm depolama kurallarına uymakla birlikte üzerine düşen diğer tüm yükümlülükleri de yerine getirdiğini, davacının ihbarı talep ettikleri üçüncü kişi firmadan almış olduğu tohumlara ilişkin; müvekkilinin kusurluluğunu iddia etmesinin ve bunu kanıtlayan başka bir delili olmadan hazırlamış olduğu dava dilekçesindeki taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, davacının iddiasını ispat şartı yerine gelmediğini, analize konu tohumların çeşitliliği (türü) dahi belirtilmediğini, nitekim davacı, dava dilekçesi ekinde sunduğu faturadan anlaşılacağı üzere ... firmasının 3 çeşit (... ... ... ) tohumunu satın aldığını, ancak analizde hangisinin dikkate alındığı belirlenmediğini, belirtilmediğini, davacı tarafından gelirinde bir azalma olmadığını, davaya konu sözde ayıplı tohumların ekimini yaptıysa da başkaca tohumlarla ikame ettiğinin açıkça anlaşılacağını, davacı dava dilekçesi ekinde ekim masraflarına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu anlamda dosyaya sunulan herhangi bir fatura, makbuz, dekont, imzalı belge bulunmadığını beyanla; - Öncelikle davanın adı geçen üçüncü şahıs olan ... Ltd. Şti. adlı şirkete ihbarına, davanın müvekkilimiz açısından husumet yokluğu sebebiyle reddine, her hal ve şartta davanın esastan reddine, her nevi yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusunun "Sözleşmeye Dayalı Tazminat" istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. TTK'nın 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır. Ancak, TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda; davacı yönünden tacir araştırılması amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazıldığı verilen cevabi yazılarda davacının tacir kaydına rastlanmadığının ve zirai üretim yaptığının bildirildiği, dava konusunun satış ilişkisine dayalı olarak açılan maddi tazminat niteliğinde olduğu, davanın mutlak ve nispi dava niteliğine haiz olmadığı görülmekle yargılama hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine, 4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde içerisinde Konya Bölge Adliye İlgili Hukuk Dairesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/01/2026
Katip Hakim