T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... E. ... K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ticari işte kullanılan aracın 13/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarın giderilmesi ve iş gücü kaybı olmaması için ... A.Ş.'ye riskin bildirildiğini, zararın poliçe teminatları dahilinde giderilmesi başvurularının hasarın teminat dışında kaldığı iddiasıyla ret edildiğini, hasar miktarının tesbit raporu ile belirlendiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılıp ekspertiz incelemesi ile 19.096,39 TL hasar belirlendiğinden, davacı tarafından hasar tesbit işlemi de yaptırıldığından belirsiz alacak davası açılamayacağını, esasa ilişkin olarak da; tek taraflı trafik kazası nedeniyle, başka olay olmamasına rağmen sürücünün olay yerinden aracı bırakarak kaçtığını, sonradan ortaya çıktığını, kazanın ehliyetsiz veya alkollü olarak araç kullanılmasından kaynaklanmadığını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, başvuru talebinin Kasko Sigortası Genel Şartları A....'te yer alan Genel Şartlar çerçevesinde teminat dışı olduğundan ret edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; olay günü davacının aracını kullanan sürücü ...'in yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, alkollü araç kullandığının kanıtlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre sürücünün korktuğu için olay yerinden kaçtığı, hasar talebinin teminat dışında kaldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı ya da kanunen belirlenen sınırların üzerinde alkollü olduğu için olay yerinden ayrıldığı iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı kanaatiyle davanın kabulüne, ıslah talebi de dikkate alınarak 35.000,00 TL hasar tazminatının ekspertiz raporu tarihi ve 15 günlük ödeme süresine göre belirlenen 15/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; kasko poliçesinden kaynaklanan alacak nedeni ile tüketici mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, tesbit sonucu zarar miktarının belirlendiğini, belirsiz olarak açılan davaya kısmi dava olarak devam edilemeyeceğini, tek taraflı trafik kazası nedeniyle sürücünün olay yerinden kaçması ile sonradan ortaya çıkmasının, kazanın ehliyetsiz veya alkollü araç kullanılmasından kaynaklandığını, kaza saatinde minibüs servisi olmadığını, durakta hiç kimse olmaması, yaralanan veya ölen olmamasına göre korkulacak neden olmadığı halde sürücünün olay yerinden ayrıldığını, ancak alkollü veya ehliyetsiz olduğu için yakalanmak istemeyen kişinin olay yerini terkedeceğini, aksini ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini, tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, davanın 02/11/2017 tarihinde ıslah edildiğini, 34.000,00 TL ek tazminatının bu tarihten sonra talep edildiğini, ticari olmayan davada 35.000,00 TL toplam tazminat için 15/03/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; araç hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir. ... plaka sayılı ve servis aracı olarak kullanılan minibüsün 21/03/2015-2016 vadeli ... Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, ticari kullanımına göre tüketici mahkemesinin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılmıştır. Araç sürücüsü...'in 13/02/2016 tarihi itibarıyla yeterli (B sınıfı) sürücü belgesi olduğu, kaza tesbit tutanağı ile sürücünün firar ettiğinin tespit edildiği, alkollü araç kullanımına ilişkin tesbit olmadığı anlaşılmıştır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/671 D. İş sayılı tespit dosyası ile araçta 27.860,40 TL (KDV dahil) hasar ile 53.000,00 TL piyasa rayiç değerinin belirlendiği, bilirkişi raporunun davalıya tebliğine göre itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Sigorta hasar dosyası kapsamında 26/02/2016 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar bedeli 19.096,39 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafından ... plakalı aracın tamiri ekonomik olmayacağından, kazalı hali ile ... ..... Noterliğinin ...... tarihli, .......... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 18.000,00 TL'ye (KDV dahil) 3. kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece aracın hasarlı değeri, pert işlemine tabi olup olmadığı ve sovtaj bedelinin belirlenmesine ilişkin olarak alınan 29/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; araçta tespit raporu ile belirlenen 27.860,40 TL (KDV dahil) hasar bedeli ile 53.000,00 TL piyasa rayiç bedelinin uygun olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın ön taraftan ağır hasarlı olarak piyasa rayiç değerinin %30-35'i oranında bedel ile (15.900,00-18,550,00 TL) satılabileceği, piyasa araştırmasına göre hasarlı rayiç değerinin 16.000,00-18.000,00 TL arasında olduğu, davacı tarafından hasarlı olarak 18.000,00 TL bedel ile satışının uygun olduğu, araçta 35.000,00 TL genel zarar olduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; olay günü davacı minibüsünü kullandığı bildirilen sürücü ...'in yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, alkollü araç kullandığına ilişkin delil olmadığı anlaşılmıştır. . Kazanın sigorta şirketine ihbarının doğru olmadığı hususu sigorta şirketi tarafından ispat edilecektir. Bu husus ispat edildiği takdirde ispat külfeti yer değiştirecektir. Davalı sigorta şirketi ihbar külfetinin doğru yapılmadığını ispat edememiştir. Olay yerinin terki aracı tek başına sigorta teminatı dışında bırakmamaktadır. Davacı aracın sürücüsünün alkollü olduğu ve salt alkolün tesiri ile kazanın meydana geldiği ispat edilememiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/10/2017 tarihli, 2016/17246 esas, 2017/8615 karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 18/01/2017 tarihli, 2016/7235 esas, 2017/212 karar sayılı ilamı). Bu nedenle davalının istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 26/11/2018
... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza