Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6575 E. , 2025/4164 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6575 Karar No : 2025/4164
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Emlak Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümler üzerine arsa sahibinin vergi borçlarından dolayı konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan 08/01/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtları incelendiğinde, asıl borçlu ... Reklam Yayıncılık Bilişim Danışmanlık Turizm İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ...'in Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü ... ada ... sayılı parselde bulunan ... blok ... numaralı bağımsız bölümlerdeki hisselerini ... Vergi Mahkemesinin kabul kararı ile haczin kaldırılmasından sonra 10/07/2017 tarihinde devrettiği, davalı idarenin 16/07/2018 tarihli yazısıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin kararına istinaden davacı şirket adına kayıtlı ... ada ... parsel ... blok ... nolu gayrimenkullere haciz konulmasına ilişkin haciz bildirisi düzenlenmesi üzerine yeniden haciz işleminin gerçekleştirildiği ancak bu tarihte ...'in bahsi geçen taşınmazlarda hissesinin bulunmadığı, davacı şirketin ise dava konusu haciz işleminden önce edindiği ... nolu bağımsız bölümdeki 19/92 hissesine, ... nolu bağımsız bölümdeki tam hissesine, ... nolu bağımsız bölümdeki 1/4 hissesine, taşınmazın daha önceki hissedarı olan ...'in borçlarından dolayı haciz işleminin uygulandığı, bu durumda, davacı şirketin vergi borçlarından sorumluluğu bulunmadığı açık olduğundan, ...'in borçlarından dolayı maliki olduğu taşınmazlar üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümler üzerine arsa sahibinin vergi borçlarından dolayı konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan 08/01/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve haczin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı müteahhit şirket ile arsa sahipleri arasında Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü ... ada ... sayılı parselde bulunan arsaya ilişkin olarak 27/02/2015 tarihli Alanya 4. Noterliği'nin ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya düşen ... numaralı bağımsız bölümler üzerine arsa sahibi olan ...'in ortağı olduğu şirketin vergi borcu sebebiyle 31/07/2015 tarihli haciz yazısı ile şirket ortağı sifatıyla haciz konulduğu, söz konusu haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu karar üzerine haczin kaldırılmasından sonra ...'in söz konusu bağımsız bölümlerdeki hisselerini 10/07/2017 tarihinde davacı şirkete devrettiği, ... Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararı ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/07/2018 tarihli haciz bildirisi üzerine ...'in borçlarından dolayı söz konusu bağımsız bölümlere Alanya Tapu Müdürlüğünce yeniden haciz işlemi gerçekleştirildiği ancak bu tarihte ...'in bahsi geçen taşınmazlarda hissesinin bulunmadığı, davacı şirketin ise dava konusu haciz işleminden önce edindiği ... nolu bağımsız bölümün 19/92 hissesine, ... nolu bağımsız bölümün tam hissesine, ... nolu bağımsız bölümün 1/4 hissesine sahip olduğu, davacı şirketçe haczin kaldırılması istemiyle noter vasıtasıyla ihtarname gönderilmek suretiyle yapılan 08/01/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydı nedeniyle mülkiyet hakkına yönelik olduğu, dava konusu bağımsız bölümlere uygulanan hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ..., alacaklısının ise Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, önceki malik olan ...'in vergi borcu nedeniyle davacı şirketle ... arasında yapılan taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin taşınmazların tapu kayıtlarında maliki olarak gözüken davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu, vergi borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır. Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.