9. Hukuk Dairesi 2012/10929 E. , 2012/38849 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti: Davacının iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsili talebi ile dava açılmıştır. B)Davalı cevabının özeti: Davacının 4 gün işe devam etmediği, bu nedenle sözleşmesinin fesholunmuş sayılacağının, varsa mazeretini belgelendirmesinin Noter ihtarnamesi ile kendisine bildirildiği, yapılan incelemede davacının birkaç arkadaşı ile birilikte başka firmaya geçmek için işi usule aykırı olarak terkettiğinin belirlendiği, fazla mesai alacaklarını aldığını savunarak davanın reddi talep edilmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, iş ilişkisinin işçi tarafından tazminata hak kazandırmayacak şekilde sona erdirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, olayda bunu iddia eden davalının iddiasını açık delillerle ispatlaması gerektiği, davalının ibraz ettiği devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan şahısların davalı tanığı olarak dinletilmediği, dolayısıyla söz konusu devamsızlık tutanaklarının içeriği doğrulanmadığı; ayrıca, devamsızlık tarihlerinin, davacının sözleşmenin sona erdiğini iddia ettiği tarihten sonrası olduğu; ayrıca, davacının 4 gün sonra işe gelmediği tespit edildikten 7 gün sonra sigortadan çıkışının yapılmasının ayrı bir çelişki yarattığı, tüm bu hususlar dosya münderecatı deliller ve yukarıdaki gerekçe doğrultusunda, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından feshedildiği, davalı işverenliğin feshi haklı sebeplerle yaptığını ispatlayamadığı, davacının yıllık ücretli izin alacağının da bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı fazla mesai ücret alacağı talep edilmiş ise de; ibraz edilen banka hesap özetinin; imzasız bordrolarla kıyaslanması neticesinde maaş, prim, ikramiye adı altında hesap özetinde yapıldığı görülen ödemelerin, imzasız bordrolardaki tahakkuklarla birebir uyumlu olduğu, böylelikle fazla çalışma ücretlerinin ödendiğinin ispat edildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne ve fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının fazla çalışma yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. İşçinin yaptığı fazla çalışmaların ücret bordrosunda gösterilerek ödenmesi halinde ödeme yapılan ayın fazla çalışma hesabında dışlanması doğrudur. Davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiği kabul edilerek bu talep reddedilmişse de ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkuku olmadığı görülmektedir. Bu nedenle ücret bordrosunda fazla çalışma tahakkuku olmayan aylar açısından tanık beyanları değerlendirilerek davacının bu aylara yönelik fazla çalışma yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken, tüm aylarda fazla mesai ödemesi varmış gibi değerlendirme yapılması hatalıdır. 3- Mahkemece temerrüt olmadığı için yıllık ücretli izin alacağının dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL'sına dava tarihinden, ıslahla artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken izin alacağının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. E) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.