T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... E. ... K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -
İHBAR OLUNAN : ... - ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayalı kararın dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan 82.616,11 TL bedelli mal aldığını, karşılığında ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti olan 13/01/2014 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 18/01/2014 keşide tarihli, 55.766,00 TL bedelli toplam 105.766,00 TL bedelli çekler verildiğini, karşılıklı mutabakatla çekler tahsil edildiğinde fazlasının iadesinin kararlaştırıldığını, ancak bakiye 23.149,89 TL iade edilmediğinden icra takibi yapıldığını, borçlu firmanın takip sırasında 7.149,89 TL'yi kabul ederek ödediğini, kalan 16.000,00 TL'yi ödemediğini, takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek, ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı tarafından yapılan fazla ödemeye mahsuben davacıya ... A.Ş ... Şubesine ait 25/03/2014 keşide tarihli, 16.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı şirket olan çeki teslim ettiğini, çekin davacı tarafından ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, ilgili şirket tarafından bankaya ibrazla tahsil edildiğini, davacı tarafından icra takibi ile mükerrer talepte bulunulduğunu bildirerek, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davalının bildirdiği çekin davalı defter ve kayıtlarına göre 25/03/2014 tarihinde davacıya verildiği, davacı defterlerinde çekle ilgili kayıt olmadığı, davacının dava dışı ... firmasına çekin keşide tarihi itibari ile borcunun bulunmadığı, davalının daha önce davacıya verdiği çekler karşılığı makbuzları dosyaya ibraz ettiği, ancak dava konusu çeke ilişkin makbuz ya da teslim belgesi ibraz etmediği, davalının iddiasını ispat edemediği, davacının 16.000,00 TL talebinde haklı olduğu, takip tarihinden önce temerrüt ihtarı gönderilmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, faiz talebi de olmadığı, kısa karara istinaden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; takibe konu alacağa karşılık davacıya verilen 16.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... Ltd Şti tarafından bankaya ibraz ve tahsil edildiğini, davacının çek bedelinin muhatap bankadan tahsil eden üçüncü şahıs şirkete borcu görünmediğini, ticari ilişkisi veya cari hesap ilişkisi de olmadığının bilirkişi raporunda da teyit edildiğini, çeki tahsil eden şirket tarafından çekin davacı ile mevcut ticari ilişkisine dayalı olarak alındığını, muavin defter kaydına göre çekin 25/12/2013 tarihinde tahsil eden şirkete teslim edildiğini, davacı ...'ın ... ile adi ortaklıklığının sona erdiği 06/02/2013 tarihinden önceki cari ilişkiden de sorumlu olacağını, aynı raporda çeki tahsil eden şirket kayıtlarına göre davacının ....026,93 TL borçlu olduğunu, davacının kendi kayıtlarına göre dava dışı şirkete 29.260,210 TL borçlu göründüğünü, bilirkişi raporunda davacı şirketin çeki tahsil eden ... Ltd şirketine borçlu olduğunun tespit edildiğjni bildirerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması ile davanın reddine, davalı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde takip tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; alacağa ilişkin takip nedeni ile takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından davalıya alacağı mal karşılığı için 22/11/2013 tarihinde 105.766,00 TL tutarındaki ... adet çek teslim edildiği, davalı tarafından 05/12/2013 tarihinde 61.320,24 TL, 30/12/2013 tarihinde 10.066,88 TL, 30/12/2013 tarihinde 11.229,19 TL toplamı 82.616,11 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının 23.149,89 TL bakiye alacağı davalı tarafından ödenmediğinden, alacağa ilişkin olarak ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takip aşamasında 7.149,89 TL'nin kabul edilip ödendiği, bakiye 16.000,00 TL'ye itiraz nedeniyle takibe itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya takibe konu bakiye alacağa ilişkin olarak 16.000,00 TL bedelli çek verildiği savunmasında bulunmuş, davacı taraf ise, çek teslimini kabul etmemiş, çekin arka yüzündeki ciro imzasının davacıya ait olmadığını bildirmiştir ... A.Ş.'ye ait, 25/03/2014 keşide tarihli, 16.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ... ......ve Ticaret Ltd. Şti., lehtarı ... Tekstil Kimya Plastik/... olarak düzenlenen çekin, dava dışı ... Sanayi Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'ye cirosu ve 25/03/2014 tarihinde bankaya ibrazına göre, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye çek bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. ... Sanayi Ürünleri Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından dosya ibraz edilen 28/11/2016 havale tarihli yazı ile 2013-2014 yılı muavin defter kayıtları ibraz edilerek, ... Ltd. Şti. ile ... Tekstil-... arasında ticari ilişkiye istinaden çekin alındığı ve tahsil edildiği bildirilmiştir. Mahkemece taraf ticari defter kayıtları ile dava dışı şirket muavin defter kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarında, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'ye muavin defter kayıtlarında çek bedelinin de indirilmesine göre ....026,93 TL borçlu olduğu, davacının kendi defter kayıtlarına göre ise, çek ile ilgili kayıt olmadığı, dava dışı ... firmasına 29.265,10 TL borcu olduğu, davalı taraf ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında herhangi ticari ilişki olmadığı bildirilmiştir. Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğunu kabul etmektedir. Ancak 16.000,00 TL bedelli çekin teslim alınmadığını, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını, ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen 2013 yılı muavin defter kaydındaki 25/12/2013 tarihli çek ile 16.000,00 TL bedelin ödenmesine ilişkin kaydın kendisi ile ilgisi olmadığını bildirmektedir. Davalı taraf, takibe konu bakiye alacağa ilişkin olarak 16.000,00 TL bedelli çekin davacıya teslimine ilişkin makbuz veya çek teslim bordrosu ibraz etmemiş, davalı kayıtlarına göre çekin 25/03/2014 tarihinde davacıya verildiği, ancak davacı ticari defterlerinde çekle ilgili kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın çekin arka yüzündeki ciro imzasının davacıya ait olmadığı bildirimine rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi sırasında 16.000,00 TL bedelli çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti için dairemizce duruşmalı olarak inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının 25/03/2014 ciro tarihinden önceye ilişkin mukayese imza örnekleri incelenmek suretiyle alınan 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; çekin arka yüzündeki ciranta imzasının genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıcındaki "B" harfinin yapılışı ve açısal özelliği, diğer harf karakterleri, çekiliş ve dönüşler, duraksama, el kaldırmalar ile bitim el hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklı olduğu, ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. İmzanın sahteliği iddiası mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. 6102 Sayılı TTK.'nun 788/l.maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamil yetkili hamil olur. Toplanan delillere, dairemizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı tarafından yapılan fazla ödemeye mahsuben davacıya verildiğini bildirdiği 16.000,00 TL bedelli çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı, davacı defterlerinde çek ile ilgili kayıt olmadığı, davalının davacıya çek teslimini makbuz veya çek teslim bordrosu ile ispatlayamadığı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin çeki bankaya ibrazı ile defter kayıtlarına göre çek bedelinin davacı borcundan indirilmesi hususunun, davalı tarafından davacıya ödeme savunması olarak ileri sürülemeyeceği, dosyanın yeterince aydınlanmasına göre, davacının 06/02/2013 tarihine kadar birlikte çalıştığı ... ile önceki ortaklık dönemine ilişkin belgelerin toplanmasının çözüme etkili olmayacağı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE, ...-)Alınması gerekli 1.092,96 TL nispi karar harcından peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-)Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Talep halinde yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacılara iadesine, ...-) İstinaf yargılaması duruşmalı yapıldığından A.A.Ü.T İkinci Kısım İkinci Bölüm 17/b maddesi gereğince ölçümlenen ....180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi. 28/09/2018
... ... ... ... ... ... ... ... Üye Üye Z.Katibi Başkan (e-imza) (e-imza) (e-imza) (e-imza)
KARŞI OY
... Adi Ortaklığının sicil kaydı getirtilerek davacı dışındaki diğer ortak ...'nun imza örnekleri toplanmak suretiyle çekteki "..." cirosu üzerindeki imzanın ...'na ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği kanaati ile heyet görüşüne katılmıyorum. 28/09/2018
... ... Üye e-imza