T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ... .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... E. ...K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU :Tazminat KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ...sayılı kararının İstinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın eşi ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza nedeni ile desteğe atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile geçerli ZMMS sigortası bulunmadığından güvence hesabına 20/04/2017 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davanın iki yıl ve ceza zamanaşımı süreleri içinde açılmadığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ölen sürücünün kusuru nedeni ile mirasçı eşe rücu edileceğinden, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesine eklenen (g) bendi gereği "kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" ve (i) bendi gereği "teminat dışında kalan talepler" ile 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayoları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.6/b bendi gereği, sürücü ölümlerinden kaynaklı olarak davalı kurum aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmaması halinde güvence hesabına yapılacak başvurularda zamanaşımının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi hükümleri gereği zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halükarda kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl olduğu, trafik kazası suç teşkil eden bir fiil sebebi ile gerçekleşmiş ise TCK'da öngörülen ceza zaman aşımı ve uzamış ceza zaman aşımı süresinin tazminat davaları yönünden açılacak davalara da uygulanacağı öngörülmüş olup, davalı tarafından uzamış zaman aşımı süresine dayanılmış ise de, meydana gelen trafik kazasının tek taraflı bir trafik kazası olduğu, müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kaza da suç teşkil eden bir eylem bulunmadığı, ceza zaman aşımı ve uzamış ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, 02/05/2007 kaza tarihine göre, davacının fiili ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunmadığı, dava da açılmadığı anlaşıldığından, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 01/06/2005 tarihinde yürürlüğü girmesinden sonra, yasanın 66. maddesine göre, uzamış ceza zamanaşımı süresinin bir veya birden fazla ölü olduğunda 15 yıl olduğunu, tek taraflı kazanın 02/05/2007 tarihinde meydana geldiğini ve 02/05/2017 tarihinde açılan davada zamanaşımı olmadığını, dava konusu olayın cezayı gerektiren fiil olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulacağını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını sağlamak için genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK 109/II. maddesinde düzenleme yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesi, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için fiilin cezayı gerektiren bir eylem olması yeterli olup; eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılması, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış ceza davası açılması koşulu aranmamaktadır. Ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten veya Güvence Hesabı) arasında bir ayrım da yapılmayıp, kuralın tümü için geçerli olacağı ve aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/12/2016 tarihli, 2014/13545 esas, 2016/11493 karar sayılı, aynı dairenin 14/11/2017 tarihli, 2015/4360 esas, 2017/10503 karar sayılı kararları). Somut olayda kazanın 02/05/2007 tarihinde gerçekleştiği, tek taraflı trafik kazası sonucu traktör sürücüsü olan davacının eşi (desteği) ...'ın vefat ettiği, mahkemece tek taraflı kaza olması ve müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kazada suç teşkil eden eylem bulunmadığı, ceza zamanaşımı ve uzamış zamanaşımı sürelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının fiil ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığı, zamanaşımı sürelerinin geçirildiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. KTK'nın 109/II. maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmesi gerekli değildir. Ölümle sonuçlanan trafik kazası cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir ve davacı desteğinin vefat etmiş olması sonuca etkili değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/...-d maddesinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresine göre dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple davacı taraf istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yapılan tüm açıklamalar neticesinde; Davacnın İstinaf başvurusunun KABULÜ ile; ...-... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ...sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/...-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının, istek halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin, ilk derece mahkemesi tarafından verilecek esas hükümde değerlendirilmesine, ...-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/07/2018
... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza