T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :
DAVACILAR : ... -... - ... : ... -... - ... : 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından keşidecisi müvekkil şirket olan kefil ve avalist sıfatı ile ... tarafından imzalanan 13/01/2016 tanzim tarihli, 31/01/2016 tediye tarihli, 16.500,00 TL bedelli ve nakden ibareli bonoya dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararı ile icra takibi yapıldığını, 25/03/2016 tarihinde müvekkili şirket adresinde ihtiyati haciz işlemi ile zaruri olan iş makineleri haczedilerek, borç ödenmediği veya teminat verilmediği takdirde makinelerin sökülerek muhafaza altına alınacağının bildirildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin görüşmeler neticesinde 25/03/2016 tarihli protokol ile keşidecisinin müvekkil şirket, kefil ve avalistinin ... ve ... olduğu, 25/03/2016 tanzim ve 01/04/2016 tediye tarihli, 21.250,00 TL bedelli bono düzenlenerek alacaklı tarafa verildiğini, ihtiyati haciz sırasında protokol ile alınan 21.250,00 TL lik bonoya dayalı olarak ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkil şirket ve avalist sıfatı ile şirket yetkilileri ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve bu takiplere dayalı olarak 02/05/2016 tarihinde şirket adresinde yapılan haciz sırasında her iki avalistten " Borç Ödeme Taahhüdü" alındığını, her iki dosyada da müteakip işlemlere devam edildiğini, şirketi müştereken temsil yetkisine sahip ... ve ...'ın imzaları bulunmadığından, keşideci imzası bulunmadığından geçersiz bonoya dayalı olarak ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan kambiyo takibinin iptali ile bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... esas sayılı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bononun gerçekte ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan ihtiyati haciz işlemi sırasında haczedilen makinelerin kaldırılacağı baskısı altında düzenlenen 25/03/2016 tarihli protokole bağlı teminat bonosu olarak verildiğini, dolayısıyla ilk bononun geçersiz olması halinde buna bağlı olarak verilen bononun da geçersiz sayılacağını bildirerek ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, olmadığı takdirde takip dayanağı bonodan dolayı müvekkillerinin davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine, davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ...'nın davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, ...'nın kendisine düzenlenen vekaletname gereğince şirket kaşesi üzerine imzasını atarak davacı şirketi borçlandırdığını, daha sonra kendisi ve ...'in aval sıfatıyla bonoyu imzaladığını, bononun dayandığı borcun taraflar arasında düzenlenen protokol ve ödeme tarihinde ikrar edildiğini, bonoda keşideci imzasının eksek olduğu kabul edildiği takdirde imzaların istiklali prensibi gereği ... ve ...'in sorumluluktan kurtulamayacağını, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu bononun davaya konu bonodan farklı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulmasının borcun yenilenmesi anlamına gelmediği, iki ayrı icra takibi yapılmasının mümkün olduğunu, her iki bononun soyut borç ikrarını içeren belgeler olduğunu, davacıların müvekkiline borçlu olduğunu, davacı tarafın bekletici mesele talebinin reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile %...'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; dava konusu bononun dayandığı borcun davacılar tarafından taraflar arasında düzenlenen protokolde, ayrıca borcu kabul beyanlarını içerir ödeme taahhüdünde ikrar edildiği, sözleşme serbestisi ilkesi dikkate alındığında protokole davacılar tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, İİK.'nun 170/a maddesi nazara alındığında borç kabul edilmiş ise artık takip konusu belgenin kambiyo vasfı taşımadığı iddiasının da dinlenemeyeceği, davacıların imzaların istiklali ilkesi gereği sorumlu oldukları kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına takip yapılan bononun, ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının ihtiyati haciz sırasında haciz edilen makinelerin kaldırılacağı baskısı altında, 25/03/2016 tarihli protokole bağlı olarak verildiğine, ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak bononun geçersiz olması nedeni ile buna bağlı olarak verilen bonodan dolayı sorumlu olmayacaklarını, teminat bonosunda şirket kaşesi üzerine imza atan ...'in şirketi tek başına temsilcisi olmadığını, müştereken yetkili ...'ın imzası olması gerektiğini, ...'nın şirketi temsile yetkili olmadığını, teminat senedinin de şeklen eksik ve geçersiz olduğunu, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini, ortada herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığından, mükerrer tahsilat söz konusu olacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı şirket aleyhine %...'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık; ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak bononun, ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan ihtiyati haciz işlemi sırasında haczedilen makinelerin kaldırılacağı baskısı altında düzenlenen 25/03/2016 tarihli protokole göre teminat bonosu olarak verildiği bildirilerek, ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu ilk bononun geçersiz olması halinde buna bağlı olarak verilen bononun da geçersiz olacağına ve borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir. ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile; ... ve ... Ltd Şti. tarafından davalı aleyhinde bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı ile ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 25/03/2016 tarihinde ihtiyati haciz işlemi ile iş makinelerinin haczedildiği, bono ön yüzünde şirket kaşesi üzerine imza atılmadığı, kaşe dışına atılan üç imzanın da ...'nın el ürünü olduğu, ancak imza sirkülerindeki imzalarla benzerlik göstermediği, şirketi müştereken temsil yetkisine sahip ... ve Yusuf Bozdar'ın imzalarının bulunmadığı, 3. kişi konumundaki ...'nın bonoyu avalist sıfatı ile değil kefil sıfatı ile imzaladığı, bonoda keşideci imzası olmadığından, şeklen ve hukuken geçersiz olduğu, olmayan borç için verilen aval veya kefaletin de geçerli olmadığı bildirilerek icra takibinin iptaline, takip dayanağı bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davalı aleyhinde %...'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece haciz sırasında düzenlenen 25/03/2016 tarihli protokolün borcu kabul eden şirket yetkilileri ... ve ... tarafından imzalandığı, borcun tamamının kabul edildiği, borca ilişkin başka senet düzenlenip verildiği, İİK'nun 170/a-son fıkrasına göre borç tamamen kabul edilmek ile senedin kambiyo vasfına sahip olmadığının dinlenemeyeceği, protokoldeki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların aynı olmadığı bildirimine rağmen imza incelemesinin yapılmasının istenilmediği, davanın soyut iddialara göre haksız olduğu kanaati ile reddine, tedbir kararı uygulanmadığından (teminat yatırılmadığından), yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile; davalı ... A.Ş. tarafından davacılar aleyhinde 13/01/2016 tanzim tarihli, 31/01/2016 vade tarihli, keşidecisi davacılar olan, lehtarı davalı olan 16.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edildiği, 25/03/2016 tarihli protokol ile davacıların borcu kabul ettikleri, aynı protokol ile borca karşılık borçlu davacı ... Ltd. Şti. yetkilisi ile aval sıfatı ile ... ve dava dışı ... tarafından 25/03/2016 tanzim tarihli, 01/04/2016 vade tarihli, 21.250,00 TL bedelli bononun ... A.Ş. lehine düzenlenip verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacılar aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Bu dosyada haciz işlemi esnasında taraflar arasında 25/03/2016 tarihinde protokol düzenlenerek tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılardan yeni bir bono alınmıştır. Bu bono da vadesinde ödenmeyince ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada icra takibine konu edilmiştir. Davacı ilk takipteki bononun geçersiz olduğunu iddia ederek ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada menfi tespit davası açmıştır. Mevcut dosyada protokol ile verilen senetten dolayı yapılan icra takibi esas alınarak ilk takipteki bonunun geçersiz olduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarını, dolayısı ile ilk icra dosyasında yapılan hacizde verilen ikinci bonunun haciz baskısı altında verildiği, teminat amaçlı olarak verildiği şirket yetkilisi tarafından düzenmediği bildirilerek, borçlu olunmadığı iddia edilmiştir. Ayrıca ilk takipten dolayı açılan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş, bu talep yerinde görülmediğinden istinaf sebebi yapılmıştır. Her iki dosyada istinaf incelemesi için Dairemize gelmiş, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada verilen davanın reddine yönelik karara karşı davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın kesin olduğu görülmüştür. İkinci bononun geçerli olan bir takipten dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alındığı ve vadesinde ödenmeyince tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe konulduğundan ve vekaletname gereğince ...'nın davacı şirket adına borç tanzim etme yetkisi bulunduğundan, davacıların iddiaları yerinde değildir. Bu sebeple davacıların istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davacıların istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ...-Harçlar Yasası gereğince davacılardan alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/07/2018
... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza