T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : .. Karar No : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALILAR : .. VEKİLLERİ : Av. .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi .. . ve Turizm A.Ş arasında..arihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ardından davalı arsa sahibi ile ..arihli fesihname ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, aynı tarihte davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ikinci yüklenici .. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili ilk yüklenici arasında yine.. tarihli devir ve gayrımenkul alım satım protokolü imzalandığını, protokolde.. mevkiinde bulunan.. parselde kayıtlı ..no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilinin kararlaştırıldığını, bu yükümlülüğün sözleşmesel sorumluluktan kaynaklandığını, bu taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredildiğini ve müvekkili adına tescilinin mümkün olmadığını, davalı arsa sahibi .. . ve . ..nin sözleşme görüşmeleri sırasında taşınmazı devretme niyeti olmamasına rağmen müvekkili razı etmek maksadıyla aldattığını ve devir işlemini gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle davalılar aleyhine bağımsız bölümün değerinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, .. İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine .. icra inkar tazminatına hükmedilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı . .. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilebilir muaccel bir alacak olmadığını, davacının alacağına dayanak olarak belirttiği ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..E. sayılı dosyasının kesinleşmemiş olup istinaf aşamasında olduğunu, muaccel bir alacak bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı .. . ve . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağına dayanak olarak belirttiği ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasının kesinleşmemiş olup istinaf aşamasında olduğunu, davacı tarafından talep edilebilir muaccel bir alacak bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davalı . . şirketi bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davalı . . şirketi bakımından davanın reddine...'' karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibinin, müvekkili yüklenici ile diğer davalı yüklenici arasındaki protokol ve görüşmelerden haberdar olduğunu, sözleşmeler silsilesinin alacağın kaynağını oluşturduğunu, davalı arsa sahibinin de müvekkile karşı diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. C.Değerlendirme ve Sonuç 1.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrımenkul alım satım protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip birbirlerini ibra ettiklerinin anlaşılmasına, davacı ilk yüklenici ile davalı ikinci yüklenici arasındaki protokole diğer davalı arsa sahibinin taraf olmamasına göre; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2026
Başkan Üye Üye Katip
H.D.