T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/888 Esas - 2026/394 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/888 Esas KARAR NO : 2026/394
........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 22/07/1996 tarihinde ............'da kurulan bir firma olup, endüstriyel anahtar teslim tesisler ve proje bazlı ekipman temini sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı ............'ın müvekkili şirkette 10/08/2006-31/03/2020 tarihleri arasında "satın alma uzmanı " olarak çalıştığını, davalı ...............'ın ise 16/06/2016-19/05/2022 tarihleri arasında "üretim müdürü" olarak çalıştığını, ..................'ın karı koca olduklarını, çalışma süresince müvekkili şirketin ticari sırlarına, önemli tasarımlarına, müşteri portföyüne ulaştıklarını, yapılan işlerde yer alarak bilgi topladıklarını ve işten ayrılırken iş yeri bilgisayarında bulunan tasarım, hesap, mühendislik verileri ve katalog fotoğraf ve bilgileri dahil müvekkili şirketin iş ürünleri ve ticari sırlarını yetkisiz şekilde alarak işten ayrıldıklarını, ............'ın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davalı.............. Makina Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu, ...............'ın da müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra eşinin şirketinde çalışmaya başladığını, müşterilerden gelen bilgiler üzerine müvekkilinin davalı şirketin kendilerine ait görselleri kullandığından haberdar olduğunu, davalıların müvekkiline ait ürünleri sanki kendi işleriymiş gibi gösterdiğini, buna ilişkin delillerin dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğunu, davalılarca gerçekleştirilen eylemlerin TTK 54 ve 55.maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek öncelikle tedbiren delil tespiti yaptırılmasını, yapılacak yargılama neticesinde davalının haksız rekabet oluşturan davranışlarının tespit edilerek bu haksız rekabetin men ref'ine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın ve davalıların haksız kazanç elde etmelerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL maddi tazminatın ve 100.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartlarının sağlanmadığı, ayrıca müvekkili şirketin ve davalı ...............'ın yerleşim yerinin ............ Batı Adliyesi sınırları üzerinde olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın esasına ilişkin olarak, ilgili sektörde makinelerin müşterilerin ihtiyacına göre üretildiğini, dolayısıyla kullanılan görsellerin bir ehemmiyetinin bulunmadığını, üretilen her makinenin müşteri ihtiyacına göre farklılık gösterdiğini, müvekkili şirketin hiçbir müşterisinin internet sitesinden referanslı gelmediğini, dolayısıyla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT: Dava TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir. Yargıtay içtihatlarında haksız rekabete ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli davaların haksız rekabetin men'i ve ref'i talepleri ile beraber açılması halinde men ve ref talepleri arabuluculuk kanun yoluna tabi olmadığından maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de arabuluculuk dava şartının aranmayacağı hususu belirtilmiş olup, davalılar vekilinin arabuluculuk kanun yoluna yönelik itirazlarının bu kapsamda yerinde olmadığı kanaatine varılmış, dava şartlarının sağlandığı, mahkememizin görevli olduğu, davalıların ikametgah adresine göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Davacı vekilinin keşif yapılmasına yönelik talebi haklı görülerek makine mühendisi, haksız rekabet alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisi ve marka ve patent alanında uzman akademisyen bir bilirkişiden oluşan üç kişilik heyet ile keşif icra edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ile keşif sırasında davalıya ait iş yerinde çekilen görseller yerinde incelenen makineler karşılaştırıldığında ürünlerin helezon, hücre tekeri hava kilidi, havalı bant ve konveyör parçaları olduğu, davacının patent başvurusunda bulunduğu ürün ile davaya konu ürünlerin aynı olmadığı ve aynı işlevi yerine getirmediği, dolayısıyla patentli bir üründen söz edilemeyeceği, dolayısıyla haksız rekabet veya makinelere tecavüz oluşturmadığı, davalının web sitesindeki kullanımların ve web sitesindeki tasarımların içeriğinin davacın web sitesindeki tasarımlar ile neredeyse aynı olduğu, bu durumun Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar karşılanmak üzere aynı heyetten ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti ek raporunda görüş değiştirmemiş, kök rapordaki kanaatlerinde sebat etmişlerdir. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. Davacı taraf kendi tasarımlarının davalılarca haksız olarak ele geçirildiğini ve kullanıldığını, davalıların bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, kendilerinin de maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia etmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkememizce bilirkişi heyeti ile beraber davalıya ait iş yerinde keşfe gidilmiş, dava konusu edilen tüm ürünler yerinde incelenmiş, bilirkişiler tarafından fotoğrafları çekilerek görseller dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi incelemesi ile davacının patent başvurusunun bulunduğu ancak patente konu ürünün davaya konu ürünler arasında yer almadığı, dolayısıyla dava konusu edilen ürünlerin patentsiz ürünler olduğu, web sitesindeki görsellerin üretim aşamasında birebir kullanılmadığı, her bir müşteri açısından makine üretimi yapabilmek için önce AutoCAD programı kullanılarak siparişe özel çizim yapılması gerektiğini, dava konusu edilen bütün ürünlerin bu şekilde siparişle imal edilerek etiketlendiği hususları tespit edilmiştir. Gelinen aşamada davalıların davacıya ait ürün ve tasarımları kopyaladıkları hususu dosya kapsamıyla izaha muhtaç kalmış olup, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri dosya kapsamıyla tespit edilememiş, davacının haksız rekabetin men ve ref'i ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi incelemesi ile her ne kadar davalı şirketin web sitesindeki görsellerin davacı tarafın web sitesindeki görsellerle neredeyse birebir aynı olduğu tespit edilmiş ise de bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere üretilen ürünler görsellere göre değil, sipariş üzerine çizim yapılarak müşteriye özel üretildiğinden görsellerin kullanılmasının tek başına haksız rekabet anlamına gelmeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacının web sitesi Fikir ve Sanat Eserleri Kapsamında korunmaya değer ise bu hususun ayrı bir davaya konu edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın tüm talepler yönünden reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin olarak alınan 1.709,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 977,46-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalılar maddi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davalılar manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026