T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 23.11.2023 tarihinde ... Tic. A.Ş. (V.N... )'nin kısmi bölünmesi yolu ile kurulduğunu, dava konusu edilen davalı şirketten 2013 yılında 29.08.2013 numaralı fatura ile satın alınan ... Lastikli Yükleyici (kepçe) de davacı şirketin demirbaş listesine geçtiğini, bu noktada söz konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, ancak satın alınış tarihinde iş makinelerinin tecili kanuni bir zorunluluğa tabi olmadığından tescilinin yaptırılamadığının tespit edildiğini, söz konusu iş makinesinin tescil edilebilmesi için Ticaret Odası tarafından sahiplik belgesi veya konuya ilişken mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin sunulması istendiğini, iş makinesinin dava dışı ... Tic. A.Ş. Tarafından alınmasının üzerinden yaklaşık 13 yıl geçtiğini, belgelere erişimin mümkün olmadığını, adı geçen iş makinesinin fiilen davacı şirket tarafından kullanıldığını, bunun keşif ile de ortaya çıkacağını belirterek, dava konusu iş makinesinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine yönelik karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirketler aleyhine sorumluluk yükleyemeyeceğini, 2013 yılında dava konusu makinenin satışının gerçekleştiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, satış sözleşmesi gereği satış tarihinde yükümlülüklerinin tamamı eksiksiz bir şekilde davalılar tarafından yerine getirildiğini, makinenin ruhsatlandırılması ve tescil işlemleri, mevzuat ve uygulama gereği malik olan davacının sorumluluğunda olduğunu, 13 yıl boyunca ruhsat işlemleri ile alakalı hiçbir yükümlülük ifa edilmediğini belirterek; hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kocaeli Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tescile ilişkin gerekli belgelerin bulunmadığı iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Tescilsiz iş makinelerine sahiplik belgesi alınabilmesi için İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların; 9. maddesinde (1) İş makinesinin tescil edilmesi için; a) Odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe. b) İş makinesi sahiplik belgesi; 1) Sıfır araçlar için fatura (İş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuz). 2) İkinci el araçlar için noter satış senedi. 3) Veraset ilamı. 4) Yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi. Görüldüğü üzere, 9. maddenin 1/b-1,1/b-2 ve 1/b-3 bentlerindeki belgelerden birini temin edemeyenler için 1/b-4 bendine göre mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin de geçerli olacağı belirtilmiştir. Davacı,diğer belgeleri ve noter satış senedi temin edemediği içindir ki işbu davayı açmıştır. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. (Yargıtay .HD'nin 21/052013 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 22/c-2 maddesine göre iş makinesi tarzında olan araçlardan, özel veya tüzel kişilere ait olanlardan; tarım kesiminde kullanılanların ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların ise üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca, tescillerinin yapılarak belge ve plakaların verileceğinin kabul edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği 29/A- d-2 maddesinde de aynı doğrultuda düzenleme yapıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin satış ve devirler bölümünün 36. maddesinde Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılması zorunludur hükmü getirildiği, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirlerin geçersiz olduğu, davaya konu iş makinesinin yasa ve yönetmelik hükümlere uygun şekilde noterde satış işlemi yapılmadığından, noter satışı işlemlerinin yapılmasının fiilen mümkün olmadığına dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla, davaya konu iş makinelerinin KTK'nın 22/1-c maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olması, tescil edilebilmeleri için satış ve devirlerinin KTK'nın 20/1-d maddesi ve İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar'ın 11/a maddesi gereğince noterlerce yapılmasının zorunlu olması, bunun dışındaki her türlü satış ve devirlerin geçersiz olmasına rağmen noterde yapılmış bir satış sözleşmesi bulunmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan iş makinelsinin satışına ilişkin faturaya dayanılarak mülkiyet tespiti yapılamayacak olması nedenleri ile şekil şartlarına uyulmamasından dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için 40.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2026
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.