T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/70 Esas - 2026/214 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/70 Esas KARAR NO : 2026/214
................ ................... ..................... ......................... .......................... ...............................
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 08/07/2023 tarihinde, "Umurbey Mah............../ .........." adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkiline ait olan kablolara hasar verildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa gönderilen ihtar ile hasar bedelinin tazmin edilmesi talep edildiği halde, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, devamında ............ 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/238932 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; ............ 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/238932 Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip talebinde borcun sebebi olarak hasar bedelini gösterdiğini, dava dilekçesinde sunduğu belgeleri takip dosyasına dayanak göstermediğini, bu sebeple usulüne uygun bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmediğini, bu itibarla davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise, müvekkili ile dava dışı ................. A.Ş. arasında "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında ............... tarafından verilen talimatlar doğrultusunda iş ve işlemler yapıldığını, davaya konu adreste müvekkili tarafından T..............'a ait hasarlı altyapı üzerinde yenileme çalışması yapıldığını, ...............'a ait hasarlı hattın içerisinde müvekkilinin bilgisi olmadan davacının kablo geçirdiğini, bu suretle müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının hakkı olmayan yerden kablo geçirmek suretiyle uğranılan zararın tazminini talep ettiğini, bu sebeple davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın öncelikle davanın dava ve taraf şartı noksanlıklarından dolayı usulden reddine, mahkeme şayet aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafa alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ............ 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/238932 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 08/07/2023 Umur Bey Mahallesi Ş...................... .......... adresine ilişkin hasar bedeli tutarı" açıklamasıyla 305.862,37 TL hasar bedeli, 6.335,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 312,197,49 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/70 Talimat sayılı dosyasının 30/05/2024 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ......................; " Ben ............ firması ile iş yapan ............ Turizm...isimli firmada bilgisayar mühendisi olarak çalışırım, yaklaşık bir sene kadar önce Alsancak Çınarlı Mahallesinde davacı ............ firmasına ait kabloların koptuğuna dair talep gelmesi üzerine ekip olarak kabloların bulunduğu yere gittik, gittiğimizde kabloların geçtiği alandan aynı zamanda ................. firmasının da kablolarının geçtiğini ve ................. firması ile iş yapan .............. İnşaat firmasının yaptığı kazı çalışması esnasında davacı ............ firmasına ait kabloları kopardığını gördük, yaptığımız incelemede kabloların kopma sebebinin tamamen .............. firması tarafından yapılan kazı çalışması esnasında minitranşe isimli iş makinesi tarafından koparıldığı tespit ettik, kopan kablolar yan yana döşenmiş 4 adet hatta aitti, yanlış hatırlamıyorsam iki ek noktası arasındaki 4 hattın da kablolarını değiştirdik, emin olmamakla birlikte 1600-2000 metre civarında kablo değişimi yaptığımızı hatırlıyorum, hatların geçtiği yerde ............'a ait kabloların bulunup bulunmadığına dair uyarı varmıydı hatırlamıyorum, ancak söz konusu firmanın yaptığı çalışma esnasında belirli aralıklarla ............'a ait kablolar ile birlikte elektrik hattı, su hattı ve .................'a ait hat da aynı çalışma nedeniyle zarar görmüştür, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
.......... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/104 Talimat sayılı dosyasının 26/09/2024 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ............; "Ben davacı şirkette altyapı personeli olarak çalışmaktayım. Talimat evrakındaki olayı hatırlıyorum. Bir gece sistemimize e-posta düşmesi üzerine ve çok sayıda bağlantı kopma şikayeti almamız üzerine şirket sorumlu müdürümüz beni aradı ve Konak bölgesinde bütün bağlantıların düştüğünü söylemesi üzerine bunun nedenlerini aramaya başladık. Ben Halkapınar'da bulunan yayın merkezinde incelemeler yaptım. Orada bir sorun olmadığını gördüm. Bu sırada yine kesinti sebebini araştıran başka bir şirket çalışanı .......... isimli arkadaşın yolda bir kazıya denk geldiğini ve bu kazının davacı şirkete ait kabloları kopardığını tespit ettiğini söylemesi üzerine ben de olay yerine gittim. Halkapınar Tren geçişinin ileri sağ tarafında olan yolda ................. şirketine ait kazı işlerini yapan bir ekibin kazısı sırasında davacı şirkete ait 4 adet ana verici kablo kopmuş, hatta .................'a ait kendi kabloları da kopmuştu. Bununla ilgili gerekli birimlere hasar bilgisini verdik ve davacı şirkete bağlı çalışan ekipler tarafından kopan kablolar değiştirildi. Bu olaydan sonra davalı .............. şirketi davacı şirkete bir itiraz yazısı gönderdi. Bu yazıda kendilerine verilen güzergah tablosunda ............'a ait kablo geçişlerine dair bilgi yer almadığı belirtiliyordu. Ancak ............'ın kablo hatları ve ortak güzergahlar Türk Telekomun bilgisinde bulunmaktadır. Zira zaten 2005 yılından önce beraber aynı yapılanma içerisinde her iki şirket çalışıyordu. Yine bazen çalışmalar sırasında ortak güzergahlarda arıza olunca .................'a bu konuda güzergahların bilgisini içerir yazışmalar da yapılmaktaydı. Bu nedenle .................'un ortak güzergahları bilmemesi söz konusu değildir. Hatta bu olaydan kısa bir süre önce kazanın yaşandığı güzergahla ilgili de bir yazışma yapılmıştı. Bu nedenle .................'un ve .............. şirketinin bu yöndeki itirazlarının doğru olmadığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
21/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiğinin anlaşıldığı, meskun mahalde çalışması nedeniyle gerekli olan özen ve dikkat sergilememesi nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olacağı, davalı tarafın zarar gören hattına ilişkin gerekli uyarıları yaptığı, hattın uygun uyarıcı işaretleri ve malzemeleri de içerecek şekilde döşendiği bilgisinin dosya kapsamında tespit edilememesi nedeniyle oluşan zarardan müştereken sorumlu olacağı, ihbar olunan .................'un kazı ve tadilat işlerini yaptıran asıl iş sahibi olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının zarar bedeli hesaplamasında kullandığı KDV dâhil birim fiyatlar hasar tarihindeki rayiç bedeller bakımından uygun olduğu, davacının talep ettiği hasar tutarının hesaplanmasında esas alınan sökülen ve tekrar tesis edilen sırasıyla 1311 metre ve 2400 metre 216 FOY fiber kablolara ait miktarların hesabı tarafların dava dosyasına sunduğu mevcut bilgilerle tespit edilemediğinden alacak hesabı yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. 13/02/2026 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiğinin anlaşıldığı, meskun mahalde çalışması nedeniyle gerekli olan özen ve dikkate sergilememesi nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olacağı, davacı tarafın zarar gören hattına ilişkin gerekli uyarıları yaptığı, hattın yönetmeliklere uygun uyarıcı işaretleri ve malzemeleri de içerecek şekilde döşendiği bilgisinin dosya kapsamında tespit edilememesi nedeniyle oluşan zarardan müştereken sorumlu olacağı, ihbar olunan .................'un kazı ve tadilat işlerini yaptıran asıl iş sahibi olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının zarar bedeli hesaplamasında kullandığı KDV dâhil birim fiyatlar hasar tarihindeki rayiç bedeller bakımından uygun olduğu, davacının talep ettiği hasar tutarının hesaplanmasında esas alınan sökülen ve tekrar tesis edilen sırasıyla 1311 metre ve 2400 metre 216 FOY fiber kablolara ait miktarların hesabı tarafların dava dosyasına sunduğu mevcut bilgilerle tespit edilemediği, hesabı yapılamadığı, mahkememizce tanık beyanına itibar edilmesi halinde arızanın giderilmesi için 08.07.2023 tarihi itibariyle 305.862,37 TL (259.205,40 TL+%18 KDV) harcama yapılması gerektiği, davalı ve ihbar olunan ile birlikte, kök raporumuz ve yukarıda izah olunan sebeplerle oluşan zarardan tüm tarafların müşterek sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddeleri şöyledir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunun 52. maddesinde “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından düzenlenen Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dökümanında; “Kaldırım-Tretuvar” için kabloların üst sınırının 50 cm derinlikte olacağı, bu 50 cm derinliğin içerisine ise; 5 cm kum, kum dolgu malzemesi, ikaz Bandı ve dolgu malzemesinin üstüne 10 cm'lık Beton ve Betonun üzerine 7 cm'lık Asfat döşeneceği belirtilmiştir. Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün 20.maddesinde "Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır." ifadeleri bulunmaktadır. ............ Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğinin ''Alt Yapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi” kenar başlığını taşıyan 15. maddesinin m bendinde, “Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir.” ibaresi yer almaktadır. Yapılan inceleme neticesinde; davalı şirket ile dava dışı ................. A.Ş. arasında akdedilen "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" kapsamında, davalı tarafça ...............'a ait hasarlı altyapı üzerinde yenileme çalışması yapıldığı, iş bu çalışma kapsamında, 08/07/2023 tarihinde meydana gelen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait fiber kabloların hasar aldığı, davalı tarafça, kazı çalışmalara başlanılmadan önce altyapı kurum ve kuruluşlarına bildirim yapılmadığı, çalışma alanında gözlemci bulundurulmasını sağlama yükümlüğünün de yerine getirilmediği, aksi duruma ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin oluşan hasar nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda, hattın yönetmeliklere uygun uyarıcı işaretleri ve malzemeleri de içerecek şekilde döşendiği yönünde tespit yapılamadığı belirtilerek, davacı tarafa da kusur atfedildiği görülmüş ise de, kabloların olması gereken derinlikte döşenmediği yönünde somut bir delil bulunmadığı, davalının çalışma bildirimini yaparak davacının eleman görevlendirmesine imkan tanımayarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, bilirkişi heyeti tarafından davacıya atfedilen kusur yerinde görülmemiş, davacının zararın oluşmasında kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. Hasar tespit tutanağı ve ekindeki kayıtlar, tanık beyanları doğrultusunda, işçilik ve malzeme bedeli dahil hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş olup, buna göre KDV dahil 305.862,37 TL hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Davacının takip talebinde yasal faiz talep ettiği görülmekle, hasar tarihi olan 08/07/2023 tarihinden, takip tarihi olan 14/11/2023 tarihi arasında işlemiş yasal faiz re'sen hesaplanmış olup, buna göre belirlenen 9.728,94 TL'nin, takip talebi ile talep edilen yasal faizin üzerinde kaldığı anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak 6.335,12 TL yasal faiz ile birlikte davacının toplam 312.197,49 TL alacak isteminde haklı olduğu sonucuna varılarak, davacının itirazın iptaline yönelik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Diğer taraftan, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının itirazın iptali isteminin kabulü ile; ............ 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/238932 Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 21.326,21 TL harçtan peşin alınan 5.331.56 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.994,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 5.331.56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 49.951,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 12.655,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti :10.500,00 TL Posta Masrafı : 1.667,00 TL Başvurma Harcı : 427,60TL Vekalet Harcı : 60,80 TL