T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022 Esas - 2026/ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2026/
HAKİM . KATİP :
DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av.
DAVALI LAR : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. : 2- VEKİLİ : Av. 3- TASFİYE MEMURU :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., 30.06.2021 günü saat 18:30 sıralarında Adapazarı'ndan Karapürçek ilçesine anne ve babası ile birlikte dönerken, davalı ....'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ....'in sevk ve idaresinde olan 34 .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilin babası Recep Eken'in sevk ve idaresinde olan 54 .. .... plaka sayılı araçla kafa kafaya çarpışması neticesinde yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sebebi ile vücut bütünlüğüne zarar gelen davacı ilgili olarak davalı ....Anonim Şirketi'ne, maddi zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin maluliyet oranı, kusur durumu ve netice tazminat tutarı ile ilgili olarak sunduğu teklif kanaatimizce hakkaniyete uygun bir teklif olmadığından reddedildiğini, davalı ....Anonim Şirketi ile ilgili olarak arabuluculuk başvusurunda bulunulmuşsa da, yapılan görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, Davacı müvekkilin sol ayak femur şaft kemiğinde oluşan kırık ve hasar nedeni ile nedeniyle müvekkil, takriben 1 yıllık bir dönemde geçici olarak beden gücü kaybına uğramıştır. Kaza nedeniyle davacının sol ayak femur şaft kemiğinde oluşan kırık ve hasar nedeni ile nedeniyle müvekkilde kalıcı beden gücü kaybı olduğunu, davacının geçirdiği ameliyatlar nedeniyle %100 bakım ihtiyacı oluştuğunu, bu bakım ihtiyacı müvekkilin değnekle yürüdüğü dönemde de devam ettiğini, davacının gördüğü ve halen daha görmekte olduğu tedavi ve kontrol süreci nedeni ile yol masrafları oluştuğunu, yaşadığı travma ve sol bacağında kalan yara izi davacı müvekkili manevi açıdan da ciddi şekilde tahrip ettiğini, 30.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı müvekkilin; tüm bu sebeplerle Beden gücünün tedavi sürecinde geçici kaybından kaynaklanan maddi zararının, Beden gücünün kalıcı kaybından kaynaklanan maddi zararının, Vücudunda kalan yara izinin estetik bir müdahale ile düzeltilme ihtimali var ise estetik müdahale için sarf edilmesi gereken masrafın, Tedavi gördüğü, yürüyemez halde olduğu dönemindeki ve değnekle yürüdüğü dönemdeki bakım ihtiyacı nedeniyle bakıcı masrafının, Tedavi ve kontrol sürecindeki yol masraflarının HMK'nın 107. maddesi uyarıca hesaplanması ile hesaplanacak olan miktarın kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, 30.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin vücudunda meydana gelen kırık, hasar, deformasyon ve ruhsal açıdan yaşadığı travmalar nedeniyle uğradığı manevi tahribata karşılık 200.000 TL manevi tazminatın 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....Anonim Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini taleple dava etmiştir. Davalıların süresinde cevap dilekçesi vermedikleri dolayısıyla ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır. Mahkememizce, davacının geçirmiş olduğu 30/06/2021 tarihli kaza nedeniyle yapılan tüm tedavi evrakları Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akyazı Devlet Hastanesi, Kocaeli Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Karadeniz Teknik Üniversitesinden getirtilmiş, SGK dan rücu evrakları celp edilmiş, kazaya karışan araçların malik bilgileri ilgili noterlikten getirtilmiş, kaza tespit tutanakları dosya arasına celp edilmiş ve sigorta şirketinden kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Akyazı CBS 2021/.... sayılı soruşturma dosyası kaza görüntüleri ile birlikte dosyamıza celp edilmiştir. Mahkememizce kusur oranı için taraf tanıkları dinlenmiş, tanık .... duruşmadaki beyanında; "... ....benim ablamın kayınçosu olur, ben meydana gelen trafik kazasını bizzat görmedim, davacı kaza yaptıktan yaklaşık 10 dakika sonra kaza yerine geldik, esasında bizde o yoldan geçiyorduk ve bu nedenle kazaya denk geldik. ....'in aracının önünün dağıldığını, çocuğun yüzü mosmordu, ayağını kımıldatamıyordu, ambulans çağrılmıştı, ben kaza yerini terketmedim çünkü yaralı bir çocuk vardı, ambulans yaralıları hastaneye kaldırdı, ....'in anne ve babası ....ve ...'te arabanın içerisindeydi, ...'nın durumu çok kötü haldeydi, bir gün sonra hastaneye görmeye gittik, ...'nın ayağının kalçadan dize kadar alçıda olduğunu gördüm, ....yüzü şişmiş vaziyetteydi, ...in yürümesinde sorun oluştuğu, askere gidemediği, asker olmak istiyordu hayali gerçekleşmedi,,dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: Ablamın kayınçası olduğu şeklinde beyan ettiğim kişi ...nın babası ...tir, kaza anında buğranın ayağından kanlar akıyordu, hiç üzerine basamıyor ve ağlıyordu, eşofmanı yırtarak müdahale ettiler, ayağında platin vardır hayali subay olmaktı, böyle bir hayali gerçekleşmeyecektir, buğra eken 2 sene okula gidemedi, hala ayağı sekiyor, topallıyor,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ....duruşmadaki beyanında; ".. ....benim kayınçom olur, ben kazaya bizzat şahit değilim, kaza yapan davacıları hastanede ziyarete gittim ve sonrasında neredeyse her gün davacılarla aynı taşınmazda altlı üstlü oturduğumuz için gördüm, ....in başında gözlerinde yaralamalar morluklar vardı, bacağında şişlik vardı, 7-8 ay kadar anne babasının kucağında taşındı, hiç yürüyemiyordu, hatta ben bile davacıyı taşıyarak ihtiyaçlarını giderdim, kendisi ayağa kalktıktan sonra da topallayarak yürümeye başladı ve hala bu şekilde hareket etmektedir, çoğu hareketi yapamamaktadır, ....in yüzlerinde morluklar kolunda şişlikler vardır, ....de de yine aynı şekilde yüzünde morluklar ve kolunda şişlikler vardı, .... kaza tarihlerinde 11. Sınıf öğrencisiydi, 1 seneyi aşacak şekilde okula gidemedi, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: ...in bacağında platin takılıdır, ...bu süreçte çok acı çekti, acıdan dolayı bağırmalarını duyup koşarak alt kata yani evlerine gittiğim çok olmuştur, Buğra eken öksürürken dahi ağrılarının artacağından endişe duyduğu için bunu yapmaktan imtina etmeye çalışıyor, davacı en çok doktor veya spor hocası olmak istediğini söylüyordu, ama şuanda mümkün değil..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ....duruşmadaki beyanında; "... ....eşimin kardeşidir, davacıların geçirdiği trafik kazasını bizzat görmedim, hastaneye yanlarına ziyarete gittim, davacılar ile aynı bahçeye bakan farklı evlerde otururuz, dolayısıyla her gün görüşür haldeyiz, ....'i hastanede gördüğümde yüzünün çok şiştiğini gördüm, sonrasında ise tahminen 1-2 ay kadar yürüyemediğini hatırlıyorum, annesi ve babasından destek alarak ihtiyaçlarını gideriyordu, felaket bir acı çekiyordu, ....'de ise yüzünde şişmeler ve yaralanmalar olduğunu hatırlıyorum, ....'de ise alnında çizikler olduğunu hatırlıyorum, ....in bacağında platin takılı olup olmadığını bilmiyorum, yanlış hatırlamıyorsam 6 ay kadar okula gidemedi, okul okumadığı için aksadı. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: ....ilk yürümeye başladığında dört ayaklı koltuk değnekleriyle yürüme çalışması yaptı, sonra uzun süre koltuk değnekleriyle yürüdü, şuanda hafif bir topallama hareketi vardır, ...'in ayağının öksürme neticesinde kırıldığına şahidim, ...ikinci kırıktan sonra öksürmeye dahi korkar hale geldi, ikinci kırıktan sonrada davacı tekrardan büyük acılar çekmeye başladı, buğra eken bana subay olmak istediğini söylerdi, bu halde olamayacağı için üzülmekteyim,..." beyanda bulunmuştur. Tanık ...duruşmadaki beyanında; ":..ben davalı ramazan ile zeynebi tanımam. Davacıları ise kazanın olduğu gün tanıdım. Ben kazanın olduğu yerde bulunan bir kahvehanede oturmaktaydım. Kaza sesi duymam üzerine kaza yerine gittim. İki aracın kafa kafaya çarpıştığını gördüm. Davacıların aracında yaralı vardı. Ön kapıyı açtım perihan eker çıktı, recep eker araçtan kendisi çıktı. Çocuğu olan buğra ekeri gördük. Arka kapıyı açtık çocuğu almaya çalıştık ancak alamadık. Çocuğun ayağını tuttuğumuz zaman bağırmaya başlıyordu ona karışmadık aşağı yukarı on dk çocuğu dişarı çıkarmaya uğraştık. Çocuğu araçtan tam dışarı çıkardık o esnada ambulans geldi. Çocuğun kafasında ezilmeler vardı, sol ayağındaki pantorolu ambulans ekibinin kesmesi neticesinde sol bacağında büyük bir şişme gördüm. Biz zaten çocuğu araçtan çıkarıp direkt yere yatırdım. ....ve ....da bir lezyon olduğunu görmedim ancak şaşkın vaziyette idiler. Ambulansa koyduk ve gittiler. Davacıları sonradan bizzat görmedim ancak bana haberleri geldi. Buğra ekinin ayağına basamadığını ve ameliyat olduğunu buğra ekerin amcasından duydum. Kazanın meydana geldiği yol bir gidiş bir dönüşü olan ortada şeritlerin belirgin olduğu bir yoldu. Kaza recep ekerin seyir çizgisinde meydana geldi. Yani davalıların kullanmış olduğu davacıların kullanmış olduğu şeride girerek kaza meydana geldi. Sonrasında emniyet gücleri geldi ...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosya kusur oranının tespiti için ATK ya gönderilmiş ATK 'nın 03/12/2024 tarihli raporuyla; "...-Davalı ....'n, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -Davacı ....'in, kusursuz olduğu ..:" yönünde sunulan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin geçici ve iş görememezlik hakkında ATK dan rapor talep edilmiş ATK mahkememize sunmuş olduğu raporunda; ":..Mevcut belgelere göre; ...ve ...oğlu, 20/07/2007 doğumlu, Buğra ....’in 30/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı %13, alt ekstremite uzunluk farkı tablo 3.3’e göre alt ekstremite engel oranı %5 olup balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite engel oranı %17, tablo 3.2’ye göre ,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (YÜZDEDOKUZ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Mahkememizce aktüerya bilirkişi ve adli tıp uzmanında rapor ve ek rapor alınmış dosya eklenmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında; 30/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve kazanın oluşumu nedeni ile herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılan ....'in tedavi giderleri ile ilgili olarak; ciltteki yara skarı için yapılacak estetik müdahalenin 2026 yılı itibari ile en az 25.000-30.000-TL maliyeti olabileceği, karşı tarafın sorumluluğunda olan ve SGK tarafından karşılanmayan toplam tedavi ve yol giderinin 6.627,00-TL olduğu, bakıcı giderinin 3.557,50-TL olduğu, davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş görmezlik tazminatının hesaplanmadığı, sürekli iş görmezlik ve bakıcı giderinin toplam 1.738.345,97-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile müteveffa davalı .....yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 07/07/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kazada tarafların kusurunun olup olmadığı varsa oranları, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarları hususunda olduğu anlaşıldı. Yargılama devam ederken davalı ....'in 15/04/2025 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının Sakarya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarihli ve 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamı ile müteveffa davalının mirasını kayıtsız şartsız olarak reddedildiği, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış memurluğu'nun 27/07/2026 tarihli yazıları ile terekenin iflas hükümlerine göre karar verildiğinin bildirilmesiyle tasfiye memuru dosyaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış ve fakat davacı vekili 14/0/2025 tarihli dilekçesi ile müteveffa davalı .... yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davaya konu kazada; 30/06/2021 tarihinde, davalı ....adına kayıtlı diğer davalı müteveffa .... sevk ve idaresindeki 34 ... ... plakalı araç ile davacının babası dava dışı ....'in sevk ve idaresinde bulunan 54 .. ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. KTK'nın 97. maddesi kapsamında davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı tespit edilmiş, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı anlaşılmıştır. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 s. TBK'nın 54. maddesinde düzenlenmiştir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713) Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğu kabul edilmelidir. (Yargıtay 17 HD 2015/4618 Esas 2017/10383 Karar) 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Kusur yönünden yapılan değerlendirme; Dosyada ekli 21. Jandarma Trafik Tim Komutanlığı'nca düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda 34 ... .... plakalı araç sürücüsü ....'in 2918 s. Kanunu'nun 84/g maddesi ve 52/1-a maddesini ihlal ettiği, 54 .. ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise 2918 s. Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/12/2024 tarihli raporuyla; davalı müteveffa ....'in, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı velisi ....'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere ve alınan ATK raporuna göre müteveffa davalı ....'in %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Maluliyete yönelik değerlendirme; Mahkememizin ara kararı gereği dosya maluliyet raporu alınmak üzere ATK'ya gönderilmiştir. ATK'nın 11/07/2024 tarihli raporuyla; davacı ...in 30/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının neticesinde tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir. ATK raporunun denetlemeye müsait ve itibar edilebilir olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı ile ilgili kaza nedeniyle yapılan tüm hastane tetkikleri temin edilmiş olması sonrası raporun sonrasında sunulmuş olması nedenleriyle rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Ayrıca dosyada çelişki oluşturacak bir delil de mevcut değildir. Sorumluluk yönünden değerlendirme; 6098 s. TBK'nın 49/1. maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Yasanın 50/1. maddesinde zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir. 6098 s. TBK'nın 54. maddesinde bedensel zararların özellikle, tedavi giderleri, kazanç kaybı çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş, 61. maddesinde de birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 2918 s. Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen müteveffa davalı ... yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler doğrultusunda aracın sürücüsü olarak davacının bedensel zararlarından ve manevi tazminat talebinden sorumlu ise de; davacı vekili 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile müteveffa davalı .... yönünden davadan feragat ettiğinden bu yöndeki dava reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketi de davalı kazaya karışan 34 ... ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olup poliçe hükümleri nedeniyle davacıların bedensel zararlarınından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, araç sahibi davalı ...ise işleten sıfatıyla sorumludur. Davalıların sorumluluğu müteselsil sorumluluktur. Aktüerya ve tazminat kalemleri yönünden değerlendirme; Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisi ....ve adli tıp uzamanı Dr. ...'e tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 10/04/2026 tarihli kök ve 14/05/2026 tarihli ek raporla; 30/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve kazanın oluşumu nedeni ile herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılan davacı ...'in tedavi giderleri ile ilgili olarak; ciltteki yara skarı için yapılacak estetik müdahalenin 2026 yılı itibari ile en az 25.000-30.000-TL maliyeti olabileceği, karşı tarafın sorumluluğunda olan ve SGK tarafından karşılanmayan toplam tedavi ve yol giderinin 6.627,00-TL olduğu, bakıcı giderinin 3.557,50-TL olduğu, davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş görmezlik tazminatının hesaplanmadığı, sürekli iş görmezlik ve bakıcı giderinin toplam 1.738.345,97-TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin TRH 2010 tablosunu esas alarak Progresif Rant Formülüne göre ve 1.8 teknik faiz uyulanmadan hesaplama yapması isabetli bulunmuştur. Tarafların kusur oranları, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 10/04/2026 tarihli kök ve 14/05/2026 tarihli ek aktüerya raporlarına itibar edilmiştir. Manevi tazminat yönünden değerlendirme; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2014 tarihli ve 2014/11742 Esas, 2014/12102 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6098 s. TBK'nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/6/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının yaralanma biçimi ve bu yaranma nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Bu kapsamda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kapsamda ve kabule göre; davacı vekilinin 14/10/2025 tarihli feragat ve 07/07/2026 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.734.768,47-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 30.000,00-TL muhtemel estetik müdahale bedeli, 6.627,00-TL tedavi ve yol gideri, 3.577,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.774.972,97-TL maddi tazminatın; davalı ....yönünden kaza tarihi olan 30/06/2021 tarihiden itibaren, davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalı ....A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin tamamı ile fazlaya ilişkin bakıcı gideri taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50,000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine ve müteveffa davalı ...yönünden feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.734.768,47-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 30.000,00-TL muhtemel estetik müdahale bedeli, 6.627,00-TL tedavi ve yol gideri, 3.577,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.774.972,97-TL maddi tazminatın; davalı ....yönünden kaza tarihi olan 30/06/2021 tarihiden itibaren, davalı ....A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalı ....A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin tamamı ile fazlaya ilişkin bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen üzerinden alınması gereken toplam 121.248,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.774,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 114.473,82-TL harcın davalılar ...ve ....A.Ş.'den (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 751,41-TL peşin/nisbi harcı, tamamlama harcı 6.022,88-TL, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti, 17.998,15-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 48.853,14-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,86) dikkate alınarak 48.784,75-TL lik kısmanın davalılar ....ve ....A.Ş.'den (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 266.496,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ....ve ....A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.422,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irad kaydına, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50,000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalılar ....ve ...A.Ş.'den alınarak Hazineye irad kaydına, -Dosyanın yargılama giderleri hükmün maddi tazminat yönünden değerlendirildiği anlaşılmakla yargılama gideri hususunda yeniden hesaplanmasına yer olmadığına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ....A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ve 2024/29 esas, 2024/226 karar sayılı kararı uyarınca red edilen manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Müteveffa davalı ....yönünden feragat sebebiyle davanın REDDİNE, -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, -Gerekçeli kararın HMK 321/2 md uyarınca taraflara tebliğine, Dair; davacı ve davalı Zeynep Ayyıldız vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ¸E-İmzalıdır
Hakim ¸E-İmzalıdır