T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... E. ... K.
DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararının İstinaf incelemesi neticesinde;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketi ile davalı şirket arasında konteynır taşımacılığına ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıdan 123.000,00 USD cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini bildirerek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın hurda metal ihracaatı yaptığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye haziran/2014'te 67400 kg hurda metal satışı yaptığını, davacının da acentalığını yaptığı ... isimli firma ile 3 adet konteynır taşıma işini üstlendiğini, konteynırlar 10/06/2014 tarihinde ... limanında yüklenerek ...'a gönderildiğini, davalı şirket ile ... firması arasında çıkan ticari ihtilaf nedeni ile ihracat işlemlerini durdurmak amacı ile davacı şirket çalışanına 09/07/2014 tarihli faks gönderilerek, 3 adet konteynırın son taşına işlemlerinin yapılmayarak gümrüklü sahada bekletilmesi talimatı verildiğini, 11/07/2014 tarihli faks yazısı ile gümrüklü sahada bekletilmesi ile manifesto beyannamelerinin ... gümrüğüne teslim edilmemesi talimatı verildiğini, davacı şirket çalışanlarının ihracat konu mallarının gümrük beyannamelerinin verilmediği ile malı iade getirebilecekleri bildirimi üzerine ihracata ilişkin evrakların orijinallerini ...'da bulunan bankadan tesliminin talep edildiğini, bankanın 10/06/2014 tarihli, ... nolu konşimento kapsamında ... Ltd. Şti. Adına manifesto beyannamesinin verilmesi nedeni ile belgelerin iade edilmediğini, davacı firmanın kendi kusuru ile malların beyannamelerini ... gümrüğüne vererek, malları dava dışı firma adına tescil ettirerek, malların ... gümrüğünde millileştirilmesine sebep olduğunu, malların ... yılı aşkın süredir ... gümrüğünde bekletildiğini, davacının hatanın düzeltileceği bildirimi üzerine ...'da bulunan acentesine ....000,00 TL ödeme yapıldığını, değişiklik olmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan işlemler sonrasında 3 adet konteynır için "yurt dışı liman masrafları ve demoraj ücretini" davacı firmaya yansıtmak için 18/06/2015 tarihli, 296388 nolu, 123.000,00 USD bedelli faturayı düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, faturanın ihtarname ile iade edildiğini, davacının taşıma şirketi olan ... firmasına hiçbir ödeme yapmadığı ve düzenlenen faturanın asılsız olduğu anlaşıldığını, konşimento kapsamında taşınan ürünün müşterisine teslim edilerek ödemesinin alındığını, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminata karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım ücretlerin ödendiği, davacı tarafın taşıma işinden dolayı liman masrafları ve demuraj ücretleri için düzenlediği faturaların ihtilaf konusu olduğu, yurt dışı taşıma işlerindeki kural ve teamüller çerçevesinde masraflardan kimin hangi oranda sorumlu olduğunun belirlenmesi için uzak yol kaptanı ve gümrük-dış ticaret uzmanının da bulunduğu heyetten alınan rapora göre davacının üç konteyner hurda metalin taşımacılığını yaparak ...'a götürdüğü, malın limana girmesinden önce taşıtan ile malın alıcısı arasında ortaya çıkan ihtilaf sebebiyle, taşıtanın talimatıyla malın gümrüklü alanda bekletildiği, rapora göre davacı taşıyan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, davalı taşıtanın talimatlarına uygun davrandığı. davalı tarafın malın varış limanında bekletilmesinden doğan masrafları ödeme yükümlülüğünde olduğu, ancak sürastarya (demuraj) ve liman bekleme ücretlerinin donatana davacı tarafından ödendiği hususunun belirlenemediği, bu ücretlerin dava dışı donatan ... firması tarafından istenmesi gerektiği, ücretlerin davacıdan tahsil edildiğine dair kayıt olmadığı, davacı tarafa da takip konusu faturasına esas aldığı demuraj ve liman masraflarını ödediğine dair belgelerini sunması için süre verildiği, itiraz edilen belgelerin taşıma işine ilişkin olan kayıt olduğu, faturaların talep edilen miktarlara uyumlu olmadığı, dava ispat edilemediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafından yasal 8 günlük süre içinde itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin taşıma işini aracılık görevini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı satıcı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında çıkan ihtilafın sorumlusunun müvekkil firma olmadığını, malın bedeli ödenmediğinden varış limanında millileştirmeme yetkisi ve görevi olmadığını, 09/07/2014 ve 11/07/2014 tarihli belgelerden de anlaşıldığı gibi şekilde davalı firmanın yazılı talimatlarına göre taşıma işlemi tamamlanan malların varış limanında bekletilmeye başlandığını, bekleme işlemi nedeni ile oluşan demuraj alacağının davalıya yüklendiğini, ulusal ve uluslararası taşıma kuralları gereği, deniz yolunda varış yapan ya da yapması planlanan her yüklemenin ülke kuralları gereği gümrüklü sahaya inmeden önce cargo manifesto ile o ülke gümrüğüne (olayda ... gümrüğüne) otomatik olarak beyan edildiğini, davalı firmaya yapılan bildirimlere rağmen varış limanında reel işlem yapılamadığından yüklemelerin limanda bekletildiğini, taşıma kuralları gereği yüklemenin süresi içinde varış limanından çekilmemesinden doğan zarar ve masrafların davalı şirkete ait olduğunu, davalı firmanın davacı firma acentasına gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ödeme yaptığını ve faturasının teslim edildiğini, alıcı firma ... Ltd. Şti.'nin ticari ihtilaf nedeni ile o ülke kanunlarına göre tedbir kararı aldırmasına göre malın başka bir firmaya devredilemediğini, işlemlerin 15 aydır tamamlanamadığını, davalı tarafından malların gümrükte kaderine terk edildiğini, davacının demuraj ve liman hizmetlerine ilişkin ödeme belgelerini sunduğunu, demuraj alacağının artarak devam ettiğini ve zarara uğradığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafın taşıyan, davalının taşıtan olduğu, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım ücretlerin ödendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; davacı tarafın taşıma işinden dolayı ödediğini bildirdiği liman masrafları ve demuraj ücretleri alacağına ilişkindir. Davacı tarafın uluslararası konteynır taşımacılığına aracılık hizmeti veren ve uluslararası literatürde "forwarder" adı verilen taşıma komisyoncusu olduğu, davaya konu taşıma işlemlerinin dava dışı donatan "Armatör ... LAVENDER tarafından gerçekleştirildiği ve davacı firmanın, davalı şirketin dava dışı ... Ltd. firmasına gönderdiği malları taşımaya aracılık hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen 18/06/2015 tarihli, .... nolu fatura incelemesine göre; yurt dışı liman masrafları ile demuraj (sürastarya) ücretlerinin............ tanıtıcı nolu konteyner için olduğu, bu konteynerlerin ............. nolu konşimento tahtında aynı gün, aynı alıcı ve aynı limana taşımasının gerçekleştirildiği, davalı tarafın davaya konu taşımanın .......... nolu konşimento ile taşınan ........... tanıtıcı nolu konteynerlerle ilgili olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen taşımaya aracılık eden ve "......" sıfatına sahip davacı firmanın taşımaya aracılığa ilişkin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği, uluslararası konteyner taşımacılığına konu taşıma işleminde konteynerlerin varış limanına ulaşması sonrasında ilgili gümrük otoritesine, taşıyan ve donatan tarafından manifesto verilmemesinin mümkün olmayacağı sabittir. Dava konusu konteynerlerin varış limanında beklemesinden dolayı oluşacak demuraj ücreti ile liman masraflarından davalının sorumlu olacağı, davalı firmanın, (davacının ...'daki acentası olan........... Pvt. Ltd. firmasına) konteynerlerin teslim edilmemesi ve bekletilmesine ilişkin talimatlarına göre bu sorumluluğu üstlenmiş olduğu açıktır. Konteynerin varış limanına gemiden tahliyesinden itibaren 14 günlük süre içerisinde alıcısı tarafından gümrükten eşyaların teslim alınıp konteynerlerin 14 gün içinde donatana veya temsilcisine teslim edilmesi durumunda demuraj ücreti oluşmayacağı, bu sürenin aşılması halinde demuraj ücretinin söz konusu olacağı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine göre; 2014-2015 dönemi kayıtların açılış-kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, delil niteliği taşıdığı, davacının davalıdan 28/10/2015 tarihi itibari ile borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, icra ve dava konusu yapılan 18/06/2015 tarihli, 296388 seri nolu, "yurt dışı liman masrafları 55.000 Euro, demuraj ücreti 68.000 Euro" açıklamalı toplam 123.000 Euro karşılığı 336.331,20 TL'nin borç kaydedildiği, 01/07/2015 takip tarihinde kur değerlemesine göre 123.00 Euro karşılığı 330.845,40 TL alacaklı olduğu, fatura karşılığı ödenen masraf ve faturalara ilişkin belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da bildirildiği gibi; taraflar arasında akdedilmiş demuraj ücret tarifesi bulunmadığından donatanın, yani ... LAVENDER firmasının demuraj ücret tarifesinin ve bu bedellerin donatan tarafından davacıdan tahsiline ilişkin fatura ve ödeme makbuzunun davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerekir. Toplanan delillere, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu demuraj ve liman bekleme ücretlerinin davaya konu konteynerin sahibi (kiralayanı) olan donatan sıfatına sahip dava dışı ... LAVENDER firması tarafından talep edilebilecek ücretler olduğu, davacının donatana demuraj ve liman masraflarını ödediğine dair belgeleri ibraz edemediği, davacının ibraz ettiği belgelerin daha önce yapılan taşıma işine ilişkin kayıtlar olduğu, faturaların tutarlarının talep edilen miktarlara uyumlu olmadığı, mahkemece davanın ispat edilemediğinden reddine ilişkin hükmün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2018
... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza