T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/256 Esas KARAR NO : 2026/53
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ...
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazlarının da yer aldığı, ...Site İşletme Kooperatifinde 159 adet çok katlı apartman dairesi ve 310 adet dubleks yapı olmak üzere toplam 469 bağımsız bölümden bulunduğu, çok katlı taşınmazların zemin katında toplam 13 adet, dubleks taşınmazların ise 120 adedinde farklı iş kollarına ait ofis ve iş yeri bulunduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerde eşit olduğu, kooperatifin 19.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan karlarının kanuna, hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına da açıkça aykırı olduğu, genel kurulda gündemin 9. maddesi olarak site giderlerinin paylaşımı hususu görüşüldükten sonra, çok katlı meskenlerden alınan aylık 150 TL olan aidatı artırılmayarak sabit tutulması, çok katlı meskenlerin altında bulunan ve iş yeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin aylık 150 TL olan aidatlarının da artırılmayarak sabit bırakılması, dubleks meskenlerin aylık 320 TL olan aidatları 350 TL, işyeri olarak kullanılan dubleks meskenlerin aylık 510,00 TL olan aidatlarının ise fahiş bir artışla 1.400 TL'ye yükseltilmesi yolunda alınan kararın, kanuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kooperatif ortaklarına yapılan genel kurula çağrının Anasözleşmesin 28. maddesine olduğu, kooperatifin 452 ortağına gönderilen çağrı mektuplarından 115 tanesinin geriye iade edildiği, usulüne uygun olarak yapılmayan çağrı dolayısıyla toplantıdan haberdar olmayan müvekkillerin de içinde bulunduğu 115 ortak toplantıya iştirak edemediği, bilançoyu, gelir giderleri ve esas itibari yönetimin faaliyetlerini inceleyemediği gibi oy hakkından da mahrum bırakıldıkları, kooperatifin 19.03.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul ve alınan kararların esas itibari yok hükmünde olduğu, Kooperatif ortaklarının dörtte birinden fazlasına tebligat yapılmamış olması sebebiyle yapılan olağan genel kurulun usulüne uygun toplanmadığından yok hükmünde olduğu, öncelikle yokluk durumunun tespitini, aksi halde kararın iptalini talep ettiği, Kooperatifin 19.03.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemin 9. maddesi olarak görüşüldükten sonra alınan kararın, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun " Hak ve vecibelerde eşitlik " başlığını taşıyan 23.maddesinde yer alan "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esas dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler. " hükmüne hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davalı kooperatif hukuken gerekli olan site işletme programı yapılmadan tahmini bütçe ile site giderlerini belirlendiği, site giderleri bölüşümü yapılırken taşınmaz sahiplerinin ve kiracıların ödemesi gereken kalemler ayrılmadığı gibi kooperatif üyesi olanlar ve olmayanların sorumlulukları noktasında da bir ayırıma gidilmediğini, tahmini bütçe yapılırken kiracılara ve mal sahiplerinin ödemesi gereken kalemlerin ayrılmadığı, ekte sunulmuş olan 2023 dönemi tahmini bütçenin Giderler başlıklı kısımda: 1-"' Malzeme giderleri" de kiracıları ilgilendirmeyen "Traktör, su tankeri" gibi demirbaşlar, 2-"İşçi Ücret ve Giderleri" de işçilerin 2021 yılı kıdem tazminat karşılığı giderleri, 3-" Dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler" içinde "Haberleşme, matbaa ve nakliye" giderleri, 4-" Çeşitli takibi yol giderleri, temsil ve ağırlama giderleri, gider kaydedilen demirbaş alımları, posta kargo, sigorta ilan ve reklam giderleri, bağış ve sosyal yardımlar vb, 5-"Dublekslere Ait Çöp Toplama Hizmet Bedeli Gideri, 6-" Yapılması ve Alınması Öngörülen İşler ve Demirbaşlar", 7 -"Çalışan Personelin Önceki Dönem Kıdem Tazminatı Karşılığı", gibi giderlerin yer aldığı, bu sebeple de dava dilekçesinde açıklanan ve mahkemece resen incelenecek nedenlerle; 19.03.2023 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan tüm kararların yokluğunun tespitine, aksi halde 19.03.2023 tarihli olağan genel kurulun 9. Maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin statüde, değişik tip ve büyüklükte toplam 469 adet konut ve 13 adet de dükkan niteliğinde iş yeri bulunduğunu, konutlardan, 159 mesken ve 13 adet dükkandan oluşan toplam 172 adet bağımsız bölüm, 13945 ada 1 parsel üzerine 15 blok halinde geri kalan 310 adet konut da; 14 ayrı çıkmaz sokak içinde bahçeli, bitişik nizam, dubleks villa tarzında 310 ayrı müstakil parsel üzerine yapıldığı, davacılardan ...'nin kooperatif ortağı olmadığı, bu sebeple taraf sıfatı olmadığı gibi dava açmak için hukuki yararı da olmadığı, Genel Kurul Toplantı çağrısı, usulüne uygun olarak yapıldığı, hükümsüzlük/yokluk iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu 19.03.2023 tarihli olağan genel kurul toplantı çağrısı, kooperatif ana sözleşmesinin 28. maddesine uygun olarak ve toplantı tarihinden 32 gün önce 452 kooperatif ortağına taahhütlü mektup gönderilmek suretiyle yapıldığı, 17 kooperatif ortağının site dahilinde 1 den çok konutu bulunduğu, sadece çağrının kendilerine tebligat kanununa hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği ve 115 ortağın toplantıda hazır bulunmasının istenmediği iddiasında bulundukları, bunun gerçeğe uygun olmadığı, bu kişilerin genel kurul toplantısından haberdar olmamış olmaları kendi kusur ve ihmallerinin sonucu olduğu, çağrıyı ihtiva taahhütlü mektubun, muhatabına tebliğine ilişkin olarak müvekkili kooperatifin yasal bir yükümlülüğünün olmadığı, davacı taraf tebliğle ilgili olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu Hükümlerini dayanak göstermiş de 7201 sayılı yasanın 1.maddesinde tebligat yükümlülüğü bulunan kurumlar/kuruluşlar tek tek sayıldığını, buna göre müvekkili kooperatifin tebligat yapma yetkisi olmadığı, toplantı çağrısının, yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, davacıların genel kurul kararlarının hükümsüz(geçersiz)/yok hükmünde olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, kooperatif ortaklarının genel kurul kararlarının iptalini dava edebilmeleri için Kooperatifler Kanunu md.53/1 bendindeki koşulların oluşması gerektiği, davacılar toplantı çağrısının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını iddia etmişlerse de bunun doğru olmadığı çağrının yasa ve anasözleşmeye uygun olarak toplantı gününden 32 gün önce bütün ortaklara taahhütlü mektup gönderilmek suretiyle yapıldığı, PTT kayıtları ve Kooperatif kayıtları ile sabit bulunduğundan davacıların alınan kararlara karşı dava açma haklarının mevcut olmadığı, kararların, kanuna anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası yerinde ve haklı olmadığı, davacılar 19.03.2023 tarihli genel kurul toplantı gündemin 9.maddesinde görüşülen 2023 yılı ortaklık aidatındaki farklılıklardan dolayı Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesindeki eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddiası ile kararın iptalini dava ve talep ettikleri, mutluköy olarak adlandırılmış olan site dahilinde mevcut konutların, kooperatif ortaklarının mali imkanları nazara alınarak bir kısmı konutlar çok katlı ve bir kısmı da bahçeli villa tarzında olmak üzere yapıldığı, bu nedenle farklı mevzuat hükümlerine tabi bulundukları, 15 ayrı blokta bulunan 169 konut Kat Mülkiyeti Kanununa tabi iken 310 ayrı müstakil parsel üzerindeki villalar genel hukuk hükümlerine(TMK) tabi ve mahalle statüsünde oldukları, büyüklükleri ve kullanış biçimleri farkıdır, inşaat maliyetlerinin de farklı farklı olduğu, bundan dolayı da ortak aidatları farklı olduğu, yine site çevresindeki caddeler ile site içindeki çıkmaz sokaklar, park ve yeşil alanlar ortakların imkanları ile satın alınan arsalar üzerinde oluşturulmuş ve henüz kamuya terk edilmemiş olduğu halde imar parselasyon planının hayata geçmesi ile imar kanunu gereğince DOP (Düzenleme Ortaklık Payı) hükmünde olmakla beraber sitenin şehir merkezinden uzakta oluşu, belediye hizmetlerinin yetersizliği, ortakların güzel yeşil ve yaşanır temiz bir site içinde yaşamak, birliklerini, beraberliklerini, ortak çıkarlarını korumak konutlarını daha değerli kıymetli hale getirmek gibi müşterek amaçları için park ve yeşil alanların bakımı bitkilendi yeşillendirilmesi, korunması, te izmetlere ve yapılacak harcamalara bu güne kadar gönüllü olarak katıldıklarını, bu suretle de konutların değerlendiğini, site cazibe kazanmış ve çekim merkezi haline geldiği, bazı ortakların, genel hükümlere tabi olmasından yararlanarak, villa tarzında olan müstakil konutlarını ticari amaçlar için iş yeri olarak 3. şahıslara yüksek bedellerle kiralandığını, ya da kullanmaya başladıklarını, bunun sonucu site içinde insan yoğunluğu ve trafik arttığını, işletme sahiplerinin yeşil alanlara tecavüz edip tahrip ettiğini, konut ihtiyacına uygun yapılmış olan otoparkların bu iş yerlerine gelip giden belli şahıslarca işgal edildiğini, ortakların araçlarına zarar verildiğini, işyerlerine verilen konutlarda tadilatlar yapılarak kat çıkılarak çevre ve imar kirliliği, gürültü, asayişi bozan fiiller arttığını, elektrik, su, kanal ve otopark gibi altyapı hizmetleri yetersiz kaldığını, evlerini konut olarak kullanan ortakların mağdur edildiğini, müvekkili kooperatifin iş yükü ve harcamalarının arttığını, çöp toplama hizmeti sadece villa tarzı 310 konuta verildiğini, aksine davacı iddiasının doğru olmadığını, belediye hizmeti alınmadığı için 14 çıkmaz sokağın süpürülüp temizlenmesi ve karlı günlerde de karların temizlenmesi yolların açılmasının da kooperatif elemanlarınca yapıldığı, bu nedenlerle de konutların kullanım amacına göre farklı aidat alınmasında yasaya aykırılık olmadığı gibi dürüstlük ve iyi niyet ilkelerine aykırılık da olmadığını belirterek Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi 3 fıkrası uyarınca, müvekkili kooperatifin muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermelerine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava; kooperatifin 19/03/2023 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespiti, mümkün olmadığı taktirde genel kurulun 9. maddesinin iptali istemine ilişkindir. Feri müdahil olduğunu belirten ..., ..., ..., ... ve ...'nın talebinin mahiyeti itibariyle asli müdahale olduğu anlaşılmakla başvurma harcını ikmal ettiğinden asli müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmiştir. Feri müdahale talebinde bulunan, taleplerinin mahiyeti esasen asli müdahale olan Ahu Demirdamar, Bekir Sakallı, Emrah Mehmet Akıntürk, Elif Erdem, Özden Onat, Çisil Ürke Bilgin, Mehmet İlker Selçuk, Aytekin Şirin, Şerife Yıldırım, Nülüfer Ak, Rifat Meriç, Nilüfer Ata, Mukadder Altıntaş, Derya Kızılkaya, Bekir Tümen Somuncuoğlu, Yener Murat, Yaver Abdullah Heper, SM Kırtasiye YAyın Eğitim Danışmanlık Gıda Turizm Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, Maki Maden Enerji Turizm ve Yatırım Danışmanlık Müşavirlik AŞ, Özgenler İnşaat Emlak Turizm Reklam Gıda Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, Serap Mutlu Çanakcı, Munise Yıldız, Ceren Gedik, Zeppelin Gıda Dış Ticaret Ltd Şti, Gurme Akademi Gıda Restoran Turizm Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, Yağcan Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, BS Coffee Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti başvurma harcını ikmal etmediğinden asli müdahale talebinde bulunan bu taraflar yönünden müşterek vekillerine maktu karar ve ilam harcını ikmal etmeleri için kesin süre verilmiş, süresi içerisinde harç ikmali sağlamadığından 17/04/2025 tarihli celse ara kararıyla asli müdahale taleplerinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine 550 nolu üye ... 11/06/2024 tarihinde harç ikmalini sağlayarak asli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkememizce aldırılan kooperatif alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kooperatifin 12.03.2023 tarihinde yapılacak Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Çağrı mektubunda, birinci toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanamaması halinde, ikinci toplantının 19.03.2023 tarihinde yapılacağı kaydının yer aldığı ve nitekim de birinci toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanamaması üzerine, ikinci toplantının 19.03.2023 tarihinde yapıldığı, toplantı günleri hesaba katılmadığı takdirde toplantı arasında 6 gün olduğu, bunun da davalı kooperatif Anasözleşmesinin 28. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan:”... Toplantılar arasında en az yedi ve en fazla otuz gün süre bulunması gerekir. Sürelerin hesabında duyuru ve toplantı günleri hesaba katılmaz...” hükmüne aykırılık teşkil ettiği, davalı kooperatifin 12.03.2023 tarihinde yapılacak, 2022 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısına ilişkin genel kurula davet mektuplarının, kooperatifin kayıtlı 452 ortağına 08.02.2203 tarihinde Ulus PTT şubesinden iadeli-taahhütlü olarak gönderildiği; ancak, ortaklara gönderilen çağrı mektuplarından 115 tanesinin, muhataplarına tebliğ edilemediği gerekçesiyle kooperatife iade edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bunun üzerine bahse konu 115 kooperatif ortağının adres kayıt sisteminde yer alan yerleşim yeri adreslerine yeniden tebligat yapıldığına dair, somut bir belge ya da bilginin de dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, genel kurula usulüne uygun şekilde çağırılmayan ve bu sebeple de katılamayan 115 ortağın, genel kurula katılmaları halinde nisabı etkiler mahiyette olduğu, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış ve yukarıdaki satırlarda örneklenen yerleşik uygulamalarının, çağrıda usulsüzlük halinin müeyyidesini yokluk olarak değil, iptal edilebilirlik olarak kabul ettiği, Ancak, Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın mutlak butlan ile malül sayılması gerektirdiği, genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinin müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, davalı kooperatifin 12.03.2023/19.03.2023 tarihlerinde yapılacak ve 19.03.2023 tarihinde yapılan, 2022 yılı Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin olarak kooperatif ortaklarına gönderilen çağrı mektuplarından 115 tanesinin, muhataplarına tebliğ edilemediği gerekçesiyle kooperatife iade edildiği, bunun üzerine bahse konu 115 kooperatif ortağının adres kayıt sisteminde yer alan yerleşim yeri adreslerine yeniden tebligat yapıldığına dair, somut herhangi bir belge ya da bilginin de dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, genel kurula usulüne uygun şekilde çağırılmayan ve bu sebeple de katılamayan 115 ortağın, genel kurula katılmaları halinde nisabı etkiler mahiyette olduğu, Yargıtay'ın benzer mahiyetteki olaylarla ilgili olarak kararlılık kazanmış uygulamalarının, yokluk değil, kararın mutlak butlan ile malul sayılması gerektiği yolunda olduğu, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.03.2023 tarihli dava dilekçesinde yer alan özetle: ” Davalı kooperatifin 19.03.2023 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan tüm kararların yokluğunun tespitine karar verilmesi...” yolundaki talebi ile ilgili hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu husususun izahtan vareste olduğu; davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.03.2023 tarihli dava dilekçesinde yer alan özetle: ”Dava dilekçesinde açıklanan ve mahkemece resen incelenecek nedenlerle, 19.03.2023 tarihli olağan genel kurulun 9. maddesinin iptaline, karar verilmesi...” yolundaki talebi ile ilgili olarak; raporun (10-12) sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davalı kooperatifin 12.03.2023/19.03.2023 tarihlerinde yapılacak ve 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin olarak kooperatif ortaklarına gönderilen Çağrı mektuplarından 115 tanesinin, muhataplarına tebliğ edilemediği gerekçesiyle kooperatife iade edildiği, bahse konu 115 kooperatif ortağının adres kayıt sisteminde yer alan yerleşim yeri adreslerine yeniden tebligat yapıldığına dair, somut bir belge ya da bilginin de dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, genel kurula usulüne uygun şekilde çağırılmayan ve bu sebeple de katılamayan 115 ortağın, genel kurula katılmaları halinde nisabı etkiler mahiyette olduğu, Yargıtay'ın benzer mahiyetteki olaylarla ilgili olarak kararlılık kazanmış uygulamalarının, yokluk değil, kararın mutlak butlan ile malül sayılması gerektiği yolunda olduğu, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.03.2023 tarihli dava dilekçesinde yer alan özetle: ”Dava dilekçesinde açıklanan ve mahkemece resen incelenecek nedenlerle, 19.03.2023 tarihli olağan genel kurulun 9. maddesinin iptaline karar verilmesi...” yolundaki talebinin, davalı kooperatifin 19.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9. maddesi ile alınan Kararın Mutlak Butlanla Malul olduğu tespiti talebi” kapsamında kalıp kalmadığı yolundaki hukuki takdir ve değerlendirmenin ise mahkemeye ait olduğu husususun izahtan vareste olduğu rapor edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacılardan ...'nin kooperatif ortağı olmadığı savunmasında bulunması karşısında bu savunmanın tartışılması ve ayrıca davacılar ile 26.12.2024 tarihli celsede asli müdahale talepleri kabul edilen ..., ..., ..., ... ve ...'nın kooperatif ortağı olup olmadıklarının tespiti ve davacılar ile bu asli müdahillere yapılan tebliğlerin değerlendirilmesi ve davalı itirazları gözetilerek ek rapor tanzim edilmesi için dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 08/05/2025 tarihli 1. ek raporunda özetle; davalı kooperatif vekili tarafından “Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın sunulmasından ibarettir.” açıklamasıyla mahkemeye sunulan 10.02.2025 tarihli itiraz dilekçesinde yer alan beyanlarının tamamının, itibar edilmesi mümkün olmayan sayın vekilin kendi beyanlarından ibaret hususlar olduğu, bu durumun delilinin ise, raporda yer verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin dava konusu hususlarla bire bir örtüşen benzer bir olayla ilgili olarak verdiği 12.12.2013 tarh ve 2013/6885 E., 2013/7968 K., sayılı ilamı olduğu; davalı vekilinin cevap dilekçesinde kooperatif ortağı olmadığı beyan olunan ..., davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile 26.12.2024 tarihli celsede asli müdahale talepleri kabul edilen ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalı kooperatifin ortağı olup olmadıklarının tespit edilmesi, hususu ile ilgili olarak; ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı S.S. Mutluköy Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetveli üzerinde yapılan incelemede, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.09.2023 tarihli dava dilekçesinde isimleri yer alan davacılardan, ..., ..., ... ve ...'un isimlerinin, ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen davalı S.S. Mutluköy Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortakları olarak yer aldığı, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.09.2023 tarihli dava dilekçesinde isimleri yer alan davacılardan, ...'nin isminin ise, ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı .... .... .... Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortağı olarak yer almadığı, Davalı kooperatif yetkilileri tarafından da ... adında bir ortaklarının bulunmadığı yolunda beyanda bulunulduğu, mahkemenin 26.12.2024 tarihli celsesinde asli müdahale talepleri kabul edilen ..., ..., ..., ...'nün isimlerinin, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı ... .... .... İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortakları olarak yer aldığı, mahkemenin 26.12.2024 tarihli celsesinde asli müdahale talebi kabul edilen ...'nın isminin ise, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen davalı ... .... .... İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortağı olarak yer almadığı; Davalı kooperatif yetkilileri tarafından da ... adında bir ortaklarının bulunmadığı yolunda beyanda bulunulduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan kooperatif alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin 09/06/2025 tarihli 2. ek raporunda özetle; davacılar vekili tarafından " Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın sunulmasıdır. " açıklamasıyla mahkemeye sunulan bila tarihli dilekçe ile:”Bilirkişi ek raporunda; ...'nın üyeliğinin olmadığı hususundaki tespit ilgili üyenin soyadının sehven Kitapçı olarak yazılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Üyenin ve vekaletnamede de yer aldığı üzere müvekkilin adı ... olup, 550 ortak numarası ile kooperatif üyesidir. ..., ... ile birlikte mülkiyetinin 1/2 hissesinin sahibi olarak 459 nolu kooperatif üyeliğine dahildir. Tapu örneği ekte sunulmuştur. Beyanımızın ve davamızın kabulünü vekaleten arz ederim. " şeklinde bayanda bulunduğu, dolayısıyla, dilekçede yer alan beyanlarından, davacı dilekçesindeki maddi hata sebebiyle ... olarak yer alan kişinin aslında ... olduğu ve bu kişinin de kooperatifin 550 nolu ortağı olduğunun anlaşıldığı; davalı kooperatif vekili tarafından "Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın sunulmasından ibarettir." açıklamasıyla mahkemeye sunulan 13.05.2025 tarihli itiraz dilekçesinde yer alan beyanlarının tamamının, bilirkişi tarafından itibar edilmesi mümkün olmayan vekilin kendi beyanlarından ibaret hususlar olduğu, bu durumun delilinin ise, raporda yer verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin dava konusu hususlarla bire bir örtüşen benzer bir olayla olarak verdiği 12.12.2013 tarh ve 2013/6885 E., 2013/7968 K.. sayılı ilamı olduğu; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kooperatif ortağı olmadığı beyan olunan ..., Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile 26.12.2024 tarihli celsede asli müdahale talepleri kabul edilen ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalı kooperatifin ortağı olup olmadıklarının tespit edilmesi, hususu ile ilgili olarak: ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı S.S. Mutluköy Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetveli üzerinde yapılan incelemede, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.09.2023 tarihli dava dilekçesinde isimleri yer alan davacılardan, ..., ..., ... ve ...'un isimlerinin, ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen davalı S.S. Mutluköy Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortakları olarak yer aldığı, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.09.2023 tarihli dava dilekçesinde isimleri yer alan davacılardan, ...'nin isminin ise, ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı ... .... .... Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortağı olarak yer almadığı, Davalı kooperatif yetkilileri tarafından da ... adında bir ortaklarının bulunmadığı yolunda beyanda bulunulduğu, mahkemenin 26/12/2024 tarihli celsesinde asli müdahale talepleri kabul edilen ..., ..., ..., ... ile ...'nın (Dilekçede ... olarak ismi yer alan kişinin, aslında kooperatifin 550 nolu ortağı ... olduğunun ve isminin de dilekçeye maddi hata sebebiyle ... olarak yazıldığının, davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan dosya kapsamındaki bila tarihli dilekçeden anlaşıldığı...) isimlerinin, ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı ... .... .... İşletme Kooperatifi, 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortakları olarak yer aldığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamında daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi ile; davalı kooperatif vekilinin 14/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile kooperatif defterlerinin yerini, iletişim kişisini ve iletişim numarasını bildirdiği dikkate alınarak, kooperatif defterleri yerinde incelenmek suretiyle; davacılardan ...'nin olağan genel kurul hazirun cetvelinde kooperatif ortağı olarak yer almadığından bahisle kooperatif ortağı olmadığı belirtilmiş ise de kooperatif defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle davacı ... Kiremitçi'nin kooperatif ortağı olup olmadığının tespit edilmesi, davacılar ile asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve Aysun Ayma'nın kooperatif defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle kooperatifte ferdileşmeye gidilmiş olması halinde bağımsız konut, dubleks konut, iş yeri, olarak kullanılan dubleks konut tiplerinden hangilerinde pay sahibi olduklarının, dolayısıyla olağan genel kurul ile alınan aidat artırım kararının talep sahiplerine hangi oranda ilgilendirip ilgilendirmediğini tespit edilmesi, dava dilekçesinde; aidat giderleri hesaplanırken kooperatif üyesi olanlar ile olmayanlar arasında bir ayrıma gidilmesi gerektiği ve ayrıca çöp toplama hizmetinin sadece dubleks konutlara yükletilmemesi gerektiği iddialarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimini istenilmiş, bilirkişinin 10/11/2025 tarihli 3. ek raporunda özetle; kooperatif defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle davacı ... Kiremitçi'nin kooperatif ortağı olup olmadığının tespit edilmesi, hususu ile ilgili olarak; S.S. Mutluköy Site İşletme Kooperatifi yetkililerinin 09.06.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda yer verilen özetle: ”...adında bir ortaklarının bulunmadığı” yolundaki beyanlarının aksine, 07.11.2025 tarihinde kooperatif merkezinde yerinde yapılan inceleme sırasında alınarak dosyaya kazandırılan evraklardan ...ve Erim Kitapçı'nın, davalı kooperatifin 459 nolu ortaklığının 1/2 oranlarında hisseli ortakları olduklarının tespit olunduğu; davacılar ..., ..., Samim Kitapçı, ... ve ... ile asli müdahiller ... Kitapçı, ..., ..., ... ve ...( Kitapçı)'nın kooperatif defter ve kayıtlarının yerinde incelemesi suretiyle ortak olup olmadıklarının tespit edilmesi, hususu ile ilgili olarak; ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen davalı S.S. Mutluköy Site İşletme Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetveli üzerinde yapılan incelemede, davacılar ..., ..., ... ve ... ile asli müdahiller ... Kitapçı, ..., ..., ... ve ...(Kitapçı)'nın isimlerinin, ... Ticaret İl Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen Davalı ... .... .... Kooperatifinin 19.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetvelinde kooperatif ortakları olarak yer aldığı, ayrıca, 07.11.2025 tarihinde kooperatif merkezinde yerinde yapılan inceleme sırasında alınarak dosyaya kazandırılan evraklardan da ... .... .... , ..., ... ve ... ile asli müdahiller .... .... .... , ..., ..., ... ve ...(Kitapçı)'nın davalı kooperatifin ortakları olduklarının tespit olunduğu, .... .... .... İşletme Kooperatifi yetkililerinin 09.06.2025 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda yer verilen özetle: ”...adında bir ortaklarının bulunmadığı” yolundaki beyanlarının aksine, .... .... .... 'nın, davalı kooperatifin 459 nolu ortaklığının 1/2 oranlarında hisseli ortakları olduklarının tespit olunduğu; kooperatifte ferdileşmeye gidilmiş olması halinde bağımsız konut, dubleks konut, iş yeri, olarak kullanılan dubleks konut tiplerinden hangilerinde pay sahibi oldukları hususu ile ilgili olarak; .... .... .... 'nın pay sahibi oldukları bağımsız bölüm tipinin İşyeri olduğunu, olağan genel kurul ile alınan aidat artırım kararının talep sahiplerine hangi oranda ilgilendirip ilgilendirmediğini tespit edilmesi hususu ile ilgili olarak; dosya kapsamındaki davacılar ... .... .... İşletme Kooperatifinde işyeri sahibi olan ortakları oldukları, kooperatifin 19.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulunda da gündemin 9. maddesi olarak görüşüldükten sonra, işyerine dönüştürülen dubleksler, dubleks mesken ve çokkatlı mesken olarak kullanılan/kullanılmayan bütün bağımsız bölümlerle ilgili olarak, farklı oranlarda aidat ve çöp parası toplanması yolunda, genel kurula katılanların oy birliği ile genel kurul kararı alındığı; dava dilekçesinde; aidat giderleri hesaplanırken kooperatif üyesi olanlar ile olmayanlar arasında bir ayrıma gidilmesi gerektiği ve ayrıca çöp toplama hizmetinin sadece dubleks konutlara yükletilmemesi gerektiği iddialarının değerlendirilmesi hususu ile ilgili olarak; öncelikle çöp toplama hizmetinin sadece dubleks konutlara yükletilmemesi gerektiği; yolundaki beyanlarla ilgili olarak, çöp toplama hizmetinin sadece dubleks konutlara yükletilmesine dair dosya kapsamında somut herhangi bir bilgi ya da belgenin fiilen mevcut olmadığı ve genel kurul tutanağında da böyle bir ifadenin yer almadığı, aksine kooperatifin19.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulunda da gündemin 9. maddesi olarak görüşüldükten sonra, işyerine dönüştürülen dubleksler, dubleks mesken ve çokkatlı mesken olarak kullanılan/kullanılmayan bütün bağımsız bölümlerle ilgili olarak, farklı oranlarda aidat ve çöp parası toplanması yolunda, genel kurula katılanların oy birliği ile genel kurul kararı alındığı; aidat giderleri hesaplanırken kooperatif üyesi olanlar ile olmayanlar arasında bir ayrıma gidilmesi gerektiği, yolundaki beyanlarla ilgili olarak ise, Yargıtayın yukarıdaki satırlarda yer verilen kararlılık kazınmış yerleşik uygulamaların özetle:”Kooperatif ortağı olmayanların, kooperatifin sunduğu hizmetlerden fiilen yararlandıkları takdirde, bu yararlanmanın karşılığı olan genel gider ve altyapı harcamalarından sorumlu olduğu...” rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin işletme kooperatifi olduğu, eldeki davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davacılar ve asli müdahillerin 19/03/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nın 9 nolu gündem maddesi ile çok katlı meskenler, çok katlı meskenlerin altındaki dükkanlar için 150'şer TL, dubleks konutlar için 350 TL olarak belirlendiği halde iş yeri aidatlarına ilişkin diğer bağımsız bölümlerden farklı ve gerekçesiz olarak 1.400 TL aidat belirlenmesinin haksız olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtıkları, nitekim davacıların ve asli müdahillerin işyeri mahiyetindeki taşınmazların malikleri oldukları görülmüş, davacılardan ...'nin 459 nolu ortaklıkta ... ile 1/2 payda ortak olduğu görülmekle davacı ... Kiremitçi'nin tek başına eldeki davayı açabileceği kabul edilmiştir. Davacıların ve ve asli müdahillerin üyesi olduğu davalı kooperatifin, dava konusu olmayan 12/03/2023 tarihli birinci Genel Kurul Toplantısı'nın toplantı çağrısının 08/03/2023 tarihinde 452 ortağa taahhütlü olarak gönderildiği, 50 ortağın asaleten, 35 ortağın vekaleten katıldığı, toplantı nisabı sağlanamadığından toplantının ertelendiği ve dava konusu olan 19/03/2023 tarihine talik edildiği, bununla birlikte Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 28/3. maddesinin "Çağrıda, birinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığı takdirde yapılacak olan sonraki toplantının tarihi, saati ve yeri açıklanarak yeni bir bildirime gerek kalmaksızın bir defada ortaklara duyuru yapılabilir. Toplantılar arasında en az yedi en fazla otuz gün süre bulunması gerekir. Sürenin hesabında duyuru ve toplantı günleri hesaba katılmaz" düzenlemesi uyarınca toplantıların arasının toplantı günleri hesaba katılmaksızın 7 ila 30 gün olması gerekirken bilirkişi birinci ek raporunda belirtildiği üzere 6 gün gibi bir süre belirlenerek Ana Sözleşme'ye aykırı toplantı günü tayin edildiği, yine ana sözleşmeye uygun toplantı nisabının sağlanmadığı, 19/03/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda dava konusu 9 nolu gündem maddesinin kararının oy birliği ile alındığı ancak davacılar ile asli müdahiller ve davacı ... Kiremitçi'nin diğer paydaşı ...'nin toplantıya katılmadıkları, bu haliyle nisabın dahi aranmayacağı ikinci toplantının Ana Sözleşmeye aykırı şekilde altı gün içinde gerçekleştirilmesinin diğer sebepler incelenmeksizin mutlak butlanla batıllık yaptırımına tabi olacağı anlaşılmakla; davacıların ve asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...'nın davasının kabulü ile; davalı kooperatifin 19/03/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda 9. maddesi ile alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, ...'nın kısa kararda hatalı yazılan soyadının mahallinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların ve asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...'nın davasının KABULÜ ile; davalı kooperatifin 19/03/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda 9. maddesi ile alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 544,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harcının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 3-Davacılar tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 10.500 TL bilirkişi ücreti, 1.107,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.787,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ve asli müdahiller kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ve asli müdahillere verilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza