T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155 Esas
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Haksız rekabetin tespiti/ Tazminat DAVA TARİHİ : 12/05/2005
BİRLEŞEN ... 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2006/195 ESAS 2006/205 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2006 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen ... marka traktörün şirketin ... Bayii tarafından 09.02.2005 tarihinde Ali İhsan Öztürk'e satıldığını, sözkonusu traktörün Massey Ferguson ... Bayii olan Ali Eryıldırım Ltd. Şti. tarafından 14.04.2005 tarihinde alınarak müvekkili tarafından üretilen traktörü kötülemek amacıyla, beygir gücü ve ağırlığı çok farklı Massey Ferguson marka traktör ile arkalarından birbirine bağlandığını, traktörler ters yönde çektirilerek ... marka traktörün zorlanmasına ve kısmen yanmasına neden olunduğunu, davalı şirketin, müvekkili tarafından üretilen traktörü küçültücü ve şirketin ticari itibarını zedeleyici bu haksız eylemi nedeniyle olayın çevre köyler ve ilçelerde duyulduğunu ve bölgede satışların tamamen durduğunu, haksız rekabet yüzünden şirketin ticari menfaatlerinin zarar gördüğünü, müvekkilinin ciro kaybı nedeniyle 249.621,74 TL maddi zarara, markaya karşı oluşan güvensizlik duygusu nedeniyle de manevi zarar uğradığını ileri sürerek, asıl davada davalının hüsnüniyet kaidelerine aykırı haksız fiilleri nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespit ve men'ine, yanlış ve yanıltıcı durumun düzeltilmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 248.621,74 TL maddi tazminatın 15.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında birleşen davadaki taleplerinin 148.057,00 TL olduğunu belirterek bakiye kısımdan feragat etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu işi ilk yapanın davacı şirket olduğunu, her iki traktörün toprağa saplanmasına rağmen etrafa "Massey'i sürükledik" diyerek haksız rekabet yarattıklarını, müvekkili şirketten traktör alanların hangi traktörün daha iyi olduğu hususunda dert yandıklarını, her yerde "yarıştıralım" diyenin davacı şirket yetkilileri olduğunu, traktörlerin güç gösterisinin yapılmasında bir art niyet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 01/07/2010 tarih ve 2005/421 esas, 2010/378 karar sayılı kararın Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2012 tarih ve 2011/2773 esas, 2012/11686 karar sayılı kararı ile bozulması sonrasında 2012/533 esas sayısı üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen 05/06/2017 tarih ve 2012/533 esas, 2017/476 sayılı karar ile; "1 - Asıl davanın kabulü ile, davalının, davacının ürettiği traktörü dava dışı Massey Ferguson marka traktör ile ... ilçesinde cadde üzerinde çektirme eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, - 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere 11.000,00 TL tazminatın 15/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... 2 - Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 148.057,00 TL maddi tazminatın 15/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine ..." karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarih ve 2019/859 esas, 2020/3951 karar sayılı ; "... (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına e delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nın 58.maddesi uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir. Davacı davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi sebebiyle ... İlçesi'ndeki traktör satışlarının tamamen durduğunu, çevre ilçelerde ise satışlarda ciddi bir düşüş yaşandığını, bu sebeple maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı Şirketin ... Bölgesinde traktör satışlarının 45 adetten 4 adede düştüğü ve davaya konu traktör modeli yönünden satış miktarında yaklaşık 10 kat azalma olduğu belirlenerek, traktör birim fiyat bedeli (29.622 TL) ile 10 rakamının çarpımı sonucu zararın 296.220 TL bulunduğu ve bu miktardan davacının genel yönetim giderlerinin düşülmesi gerektiği tespitinde bulunulmuş, Mahkemece davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları karşılanmaksızın bu miktara itibar olunmuş ancak davacının talebi dikkate alınarak 148.057 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa kaydedilen ciro kaybı üzerinden tazminata hüküm olunması doğru olmamıştır. O halde Mahkemece, taraflar lehine oluşmuş usulü müktesep haklar da gözetilerek, davaya konu olay sebebiyle davacı Şirketin yaklaşık satış kaybı adedi belirlenerek, kaybedilen satış adedi yönünden davacı Şirketin işletme, yönetim, nakliye ve varsa diğer giderleri de düşülerek net karı tespit edilerek bu miktarın kar kaybı zararı olduğu esas alınarak maddi tazminata hüküm olunması, bu miktarın tespiti için yukarıdaki esaslar doğrultusunda tazminat hesabı yapılması için mevut bilirkişi heyetinden, davalı tarafın önceki rapora itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. ..." içerikli kararı ile Sayın Mahkeme kararı bozulmuş, Sayın Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2019/859 esas - 2020/3951 karar sayılı Bozma ilamı sonrasında dosya mahkememizin 2021/155 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraf vekillerine bozma ilamında belirtilen hesaplama yöntemi hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 06/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya ilişkin Temyiz Mercii tarafından onanan İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısmına göre Davalı eylemlerinin eski TTK 56 vd. hükümlerine göre haksız rekabet fiili teşkil ettiğine hükmedildiği; Söz konusu haksız rekabet eyleminden Davacı ...'ün ... traktör pazarında 5,32 adet traktör bir satış kaybına uğradığı; Davacı Şirketin ... Bölgesine Toplam Satışları açısından; Traktörlerin Nimet ve Bereket olarak iki modeli olup, birim fiyatları 29.622,00 ve 24.691,00 TL olduğu, ortalamasının (26.622,00 + 24.691,00) / 2 = 27.156,50 TL olduğu, buna göre, davacı zararının 27.156,00 x 5,32 = 144.469,92.-TL olarak hesaplandığı, ... Bayisi Satışları açısından; ... bayisinin ilk 3 aydaki toplam 19 adet traktör satışı içindeki 17 adet Nimet 70 T satışlarının (KDV hariç) 511.017,00 TL olduğu ve ikinci 3 ayda davacıdan sadece (KDV hariç) 118.488,12 TL bedelli 4 adet Nimet 70 T model traktör alımı yaptığı, bayinin ilk 3 ayda sattığı traktör adedi ile ikinci 3 ayda davacıdan aldığı traktör adedi arasında yaklaşık 3/4 oranında kayıp olduğu, buna göre, davacı zararının (118.488,12*4/3)= 251.317,00 TL olacağı, diğer taraftan, davacı şirketin satış geliri sağlarken genel yönetim giderlerinin de olduğu, bir mamulün kâr/zararının doğru hesaplanabilmesi için, maliyet hesabı yapılması, giderlerinin, maliyet kalemlerinin yansıtılmasının neler olduğu tespit edilerek uygulanması gerektiği, ancak, gerek dava dosyasında, gerekse davacı Muhasebe biriminden talep edilen evraklardan (2005-2022) ortalama 17 sene önceki evraklar olduğu ve zamanaşımı süresi de gözetildiğinde bu evrakların imha edilmiş olabileceği ve ulaşılamadığı bilgisi üzerine yapılan hesaplamalar dava dosyasına kazandırılan somut evraklar üzerinden yapıldığı, Yargıtay bozma kararında, davaya konu olay sebebiyle davacı şirketin yaklaşık satış kaybı adedi belirlenerek, kaybedilen satış adedi yönünden davacı şirketin işletme, yönetim, nakliye ve varsa diğer giderleri de düşülerek net kârı tespit edilerek bu miktarın kâr kaybı zararı olduğu esas alınarak maddi tazminata hüküm olunması, bu miktarın tespiti için yukarıdaki esaslar doğrultusunda tazminat hesabı yapılması denilmiş ise de; Davacı şirketten, Kâr /Zarar Tespitine ilişkin olarak, maliyet hesapları, kapasite raporları, gider kalemleri, detay mizanlar talep edilmiş olup, (2005-2022) ortalama 17 sene önceki evraklar olduğu ve zamanaşımı süresi de gözetildiğinde bu evrakların imha edilmiş olabileceği ve ulaşılamadığı bilgisi beyan edildiği, ayrıca, heyete bulabildikleri ve ibraz ettikleri, 2006 Yılı Kurumlar Vergi Beyannamesi ekinden 2005/2006 yılı karşılaştırmalı Gelir Tablosuna ulaşılmış ancak, hesap hareketleri tespit edilemediği için, 6.049.829,71 TL tutarındaki kâra nasıl ulaşıldığı, 2005 yılında toplam kaç adet satış yapıldığı, İlgili mamullerin birim -maliyetleri, gider kalemlerine ilişkin tespitlerin yapılamamakta olduğu, dolayısı ile Kurum Kârı üzerinden (Kâr Kaybına) ilişkin tespit yapılamadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda zarar tespitinin mümkün olup olmadığı hususunda ve taraflarını itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için 06/02/2022 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 27/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti 1. ek raporunda özetle; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı rapor edilmiştir. Taraf vekillerince talep edilmesi üzerine ... Oto Sanatkarları Esnaf Odası ve Türk Tarım Alet ve Makineleri İmalatçılar Birliği'nden traktör maliyet esasları ve net kar marjlarına ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, dosya kapsamı daha önce kök ve ek rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; ".. Yetkili bayilerin yeni ve kullanılmamış traktör satışlarındaki brüt kar marjları, serbest piyasa kuralları ve rekabet mevzuatları gereğince oluşmaktadır. Bu vesile ile belirlenmiş bir oran/oranlar söz konusu olmadığı gibi, bir bayinin kendi bünyesinde marj bile mevcut piyasa koşullarına ve satış şekline göre de değişkenlik göstermektedir. Bununla birlikte piyasa gözlemlerine göre brüt kar Marjlarının yüzde 15-20 seviyelerinde olduğu, vergisel yükümlülükler ve işletme giderlerinden sonraki net kar marjının ise yüzde 10 civarlarında olabileceği hususu Birliğimizce mütalaa edilmektedir...” olduğu görülmekle, Bilirkişi Kök ve 1. ek raporlarındaki değerlendirme ve tespitleri tekrar tekrar ettikleri, tespit ve değerlendirmelerini değiştirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekiline ... .... .... Karar sayılı bozma ilamı ile belirtildiği üzere davacı şirketin işletme, yönetim, nakliye ve varsa diğer giderlerinin tespiti için 2004 ve 2005 yılı ticari defterlerini, bu kalemlerin tespitine yarar mümkün olduğu takdirde her türlü bilgi ve belgeyi sunmak üzere 3 haftalık makul kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde defterlerin ibraz edildiği, ... .... .... Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere davacı şirketin yaklaşık satış kaybı adedinin ticari defterlerin incelenmesi suretiyle belirlenerek, kaybedilen satış adedi yönünden davacı şirketin işletme, yönetim, nakliye ve net karının tespitinin istenmesine, yargılama safahatında alınan raporlara yönelik taraf itirazlarının bilirkişi heyeti tarafından daha önce değerlendirilmiş olduğu dikkate alınarak dosya kapsamının yeniden teşekkül ettirilecek bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilerek rekabet uzmanı, nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine dosya kapsamı tevdi edilmiş, 15/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Yüksek ... .... .... karar sayılı kararı ile uğranılan zarara yönelik temyiz itirazları dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş olması nedeniyle, heyetçe zarar tespiti dışında başkaca bir inceleme yapılmadığını, davacının Şirket'in dava konusu olayın meydana geldiği 15/04/2005 tarihinden, eldeki davanın açıldığı 12/05/2005 tarihine kadar muhtemel satması gerekip satışı yapılamayan traktörler nedeniyle uğramış olduğu net kar kaybının 18.855,54 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin asıl davada talebinin 1.000,00 TL, birleşen davadaki talebinin 248.621,74 TL iken 14/11/2007 tarihli dilekçe ile maddi zarar talebini 148.057,00 TL olarak ıslah etmiş, davacı vekili 05/02/2009 tarihli duruşmada bakiye maddi zarar miktarından feragat ettiklerini bildirdiği, davacı şirketin hükmedilecek alacağa 12/05/2005 olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi isteminin mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ek rapor tanzim edilmek üzere 15/01/2024 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı Şirket'in dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu ciro kaybının 250.291,64 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin 2004 yılındaki net kar oranının %12,58, 2005 yılındaki net kar oranının %8,95 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu net maddi zararının iki alternatifli olarak hesaplandığını, davacı şirketin olay nedeniyle maddi zararının 2005 yılı itibariyle fiilen elde edilen %8,95 net kar oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, net zararın 22.454,80 TL, davacı şirketin olay olmasa idi en az 2004 yılında elde edilen net % 12,58 oranında kar elde edebileceğinin kabulü halinde, net zararın 31.486,69 TL olacağının hesaplandığını rapor edilmiştir. Dosya kapsamı, davalı vekilinin 19/01/2024 itirazları doğrultusunda hesap hatasının yapılıp yapılmadığı noktasında ve davalı vekilinin itirazlarını da karşılar şekilde dosya 15/01/2024 tarihli kök ve 25/09/2024 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16/04/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin heyetçe düzenlenen 25/09/2024 tarihli rapora yönelik itirazlarının, raporda yapılan hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığını rapor edilmiştir. Yargıtay'ın birinci bozma kararı sonrası davaya konu eylemi gerçekleştiren davalı şirket yetkilisi ve diğer sanıklar hakkında haksız rekabet suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/64 esas (eski esas 2005/583) sayılı ceza davası bekletici mesele yapılmış, davalı şirket yetkilisinin de içinde bulunduğu sanıklar hakkında işbu dava konusunu oluşturan eylemleri nedeniyle haksız reakbete devam etmek suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece sanıkların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ... .... .... Karar sayılı ilamında belirtilen hüküm açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine mahkemenin 2013/64 esasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, kararın ,temyizi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından onararak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu olan, davalı şirket tarafından satılan Massey Ferguson marka trakörün, davacı şirket tarafından üretimi yapılan ... marka traktöre göre daha üstün özelliklere ve güce sahip olduğunu kanıtlamak amacıyla her iki traktörün birbirine bağlanması suretiyle halkın önünde güç gösterisi yapılması şeklinde gerçekleştirilen eylemin somut olaya zaman ititbariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 57/10 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerek ikinci bozma kararı gerekse ikinci davalı taraf temyiz dilekçe içeriği ile sabittir. Ancak ikinci bozma kararı ile tüm hüküm kaldırıldığından, asıl davanın kabulü ile , davalının davacının ürettiği traktörü dava dışı ... .... .... ilçesinde cadde üzerinde çektirme eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız fiilin boyutu ,davacı yanın iş hacmi , nazara alınarak BK 49.madde gereği uygun manevi tazminata karar vermek gerekmiştir .İkinci bozma kararı doğrultusunda toplanan deliller ,yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davacı Şirketin yaklaşık satış kaybı adedi, kaybedilen satış adedi yönünden davacı Şirketin işletme, yönetim, nakliye ve varsa diğer giderleri de düşülerek tespit edilen net karı bu miktarın kar kaybı zararı olduğu esas alınarak maddi tazminatın hesaplanması için aldırılan son tarihli(25/09/2024) bilirkişi heyet raporu ile ,davacı yanın 2004 ve 2005 yılı brüt ve net satış karlılık oranı hesabı yapılmış,davacı Şirket'in 29/04/2004 bayilik sözleşme tarihinden 15/04/2005 olay tarihine kadar geçen 105 günlük sürede 53 traktör satışının yapıldığı, 15/04/2005 olay tarihinden 30/09/2005 tarihleri arasındaki 168 günde 54 traktör satışının yapıldığı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olay meydana gelmemiş olsa idi davacı Şirket'in 15/04/2005 olay tarihinden eldeki davanın açıldığı 12/05/2005 tarihine kadar geçen 27 günlük dönemde yapacağı traktör satışının (53 : 105 x 27 =) 13,6285 adet olacağı ..." yönündeki tespiti değiştirecek yeni bir husus tespit edilemediği,davacı Şirket'in hesaplamaya esas 27 günlük dönemde satamadığı traktör sayısı (13,6285 - 5 =) 8,6285 adet olarak tespit edildiği ,Kök raporda uygulanan yöntemle; davacı Şirket tarafından satılan (53 adet) traktör modelleri (Bereket 60 model 45 adet - Nimet 70T model 8 adet) gözetildiğinde eksik satışı yapılan traktör modelleri; Bereket 60 (8,6285 : 53 x 45 =) 7,3261 adet ,Nimet 70T (8,6285 : 53 x 8 =) 1,3024 adet olacağı,15/04/2005-12/05/2005 tarihleri arasındaki satışlardan; Bereket 60 model traktörün 28.898,31 TL bedelle, Nimet 70T model traktörün 29.622,03 TL bedelle satıldığı gözlendiğinden davacının satabileceği araç adedinin tespitinin ve bu adedin araç bedeli ile çarpılması sonucu satılamayan araç zararının Bereket 60 (7,3261 adet x 28.898,31 TL/adet =) 211.711,91 TL Nimet 70T (1,3024 adet x 29.622,03 TL/adet =)+ 38.579,73 TL = 250.291,64 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın davacı Şirket'in hesaplamaya esas 27 günlük dönemde muhtemel satması gereken, ancak dava konusu olayın olumsuz etkileri nedeniyle satılamayan traktörlere ait ciro kaybını miktarını ihtiva ettiği , davacı Şirket'in olay olmasa idi en az 2004 yılında elde edilen net % 12,58 oranında net kar elde edebileceğinin kabulü halinde, NET ZARARIN (250.291,64 x 0,1258 =) 31.486,69 TL olacağı hesabına ilişkin bilirkişi heyetinin terditli raporunun buna ilişkin hesaplama biçiminin olaya uygun düştüğü , asıl ve birleşen davada talep edilen miktar ,davacı yanın feragat beyanı ile feragat edilen miktar da nazara alınarak asıl davanın 1.000 TL maddi tazminatın 15/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizinin tahsiline , birleşen davanın kısmen kabulü ile, 30.486,69 TL maddi tazminatın 15/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizili ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,100.564,74 TL'nin feragat nedeniyle reddine, bakiye kısmın reddine şeklinde hüküm kurulması gerekirken sehven bakiye kısmın feragat nedeni ile reddine karar verildiği ,yazım hatası nedeni ile hükmün bu bölümü tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kabulü ile, davalının davacının ürettiği traktörü dava dışı ... .... .... ilçesinde cadde üzerinde çektirme eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, -1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere 11.000,00 TL tazminatın 15/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizili ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 751,41 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,91 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1.b-Haksız rekabetin tespiti davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.c-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.ç-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.d-Davacı tarafından bozma öncesi asıl ve birleşen davada yapılan 152,50 TL posta masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti, 127,30 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1279,80 TL ve bozma sonrası asıl ve birleşen davada yapılan 451,00 TL posta masrafı ve 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.951,00 TL yargılama giderinin 1/2 şer oranda asıl ve birleşen dava için yapıldığı kabul edilerek asıl dava yönünden 4.475,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.e-Davacı tarafından yatırılan 11,25 TL başvurma harcının ve 148,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 159,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.f-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 30.486,69 TL maddi tazminatın 15/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizili ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Birleşen davada 100.564,74 TL'nin feragat nedeniyle reddine, -Bakiye fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.082,54 TL harçtan peşin alınan 3.356,40 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 1.273,86 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine 2.b-Davacı tarafından yatırılan 12,20 başvuru ve 2.082,54 TL nispi harç olmak üzere toplam 2.094,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.c-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan (kabul edilen miktar da nazara alınarak ) 30.486,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.ç-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan AAÜT 13/3.madde hükmü nazara alınarak 30.486,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2.d-Davacı tarafından bozma öncesi asıl ve birleşen davada yapılan 152,50 TL posta masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti, 127,30 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1279,80 TL ve bozma sonrası asıl ve birleşen davada yapılan 451,00 TL posta masrafı ve 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.951,00 TL yargılama giderinin 1/2 şer oranda asıl ve birleşen dava için yapıldığı kabul edilerek 4.475,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, birleşen dava yönünden 546,01 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.e-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2026
Katip ... e-imzalıdır
Hakim ... e-imzalıdır
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2026/195 Tashih Şerhi
Mahkememizce verilen 27/03/2026 tarih, 2021/155 Esas, 2026/195 Karar sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 2. bendinde ve 27/03/2026 tarihli celsenin birleşen davanın kısmen kabulü bölümünde ,"Bakiye fazlaya ilişkin istemin reddine " şeklinde yazılması gerekirken "Bakiye fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine," cümlesinin yazım hatası sonucu sehven yazıldığı anlaşılarak, mahkememizce verilen 27/03/2026 tarih, 2021/155 Esas, 2026/195 Karar sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 2. Bendinde ve 27/03/2026 tarihli celsenin birleşen davanın kısmen kabulü bölümünde yer alan ""Bakiye fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine," yerine ''Bakiye fazlaya ilişkin istemin reddine," cümlesinin yazılmasına, HMK 304 maddesi gereğince belirlenen şekilde tashihi ile, tashih şerhinin gerekçeli kararlara bu şekilde işlenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.24/04/2026 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır