T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/63 Esas - 2026/244 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/63 Esas KARAR NO : 2026/244
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2024 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyaç duyduğunu, davalı ile arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK'nun 107. maddesi çerçevesinde ileride talep arttırım haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizleri ile birlikte sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 1.363.563,84 TL sürekli iş göremezlik, 68.008,48 TL geçici iş göremezlik, 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.451.674,82 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirilmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde olaya ilişkin bir ceza dosyası var ise bu dosyanın celbi ile dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının cismani zararına yönelik maluliyet raporu alınması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, rücuya tabi ödeme var ise düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihi olması gerektiğini, müvekkilinin poliçede yazılan miktar ile sınırlı sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. DELİLLER : 1-Kaza Tespit Tutanağı 2-Ceza Dosyası 3-Sigorta poliçesi, 4-Davacıya ait tedavi evrakları 5-Adli Tıp kusur raporu 6-Adli Tıp Maluliyet raporu 7-SGK cevabi yazısı 8-Kolluk araştırması 9-Aktüer bilirkişi raporu GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının cismani zararı uğradığı iddiası ile karşı araç ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Ceza dosyası içerisindeki Kayseri 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/464 esas sayılı dosyasında; davacı ...'ın BTM ile iyileşemeyecek ve meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) olacak şekilde yaralandığına dair alınan adli tıp raporu çerçevesinde iddianame düzenlendiği ve ceza davası açıldığı yargılama sonunda " Tüm dosya kapsamı, iddia, ikrar, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi uzman raporu , Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi Başkanlığı Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, neticesinde katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına " dair mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyası kapsamında alınan 18/02/2025 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda; "...kazanın oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...' ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü diğer kusurlarından 53/1b ve 67/1b ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/1B Maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek araç kullandığından, kazayı önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkânına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından ve kusur izafesi gerektiğinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde sayılan sürücü asli kusurlarından (10) “Maneyraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” kuralını ihlal ettiğinden YASADA ASLİ KUSURLU SAYILACAĞI Amir Hükmü bulunmakta olup, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, .... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... ...” m ise, tehlikeyi önleyebilecek bir hareket/eylem yapma zamanı/imkânı olmadığından dolayı Kusursuz olduğu " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Ceza dosyası kapsamında alınan 17/10/2025 tarihli adli tıp kurulu raporunda; "Sanık sürücü ... ... 'ın asli kusurlu olduğu, Müşteki sürücü ... ... ...'ın kusurunun bulunmadığı " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 01/09/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; "Sürücü ... ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... ...'ın ise kusursuz olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.06.2025 tarihli raporda, "... ... ...'ın 05.04.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu " tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. 03/12/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; " Davacı vekilince; davacı ... ... ... lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı .... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ... ... ...'ın 05.04.2024 tarihinde geçirmiş trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının 968 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 68.008,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandı; Davacı lehine 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandı; 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, 7. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.048.650,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.079.463,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 05.04.2024 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, davalı Ouick sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 27.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 11. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. 24/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı vekilince; davacı ... ... ... lehine 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı Ouick sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ... ... ...'ın 05.04.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının 468 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 68.008,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.324.426,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.363.563,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 05.04.2024 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin1.800.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, davalı Ouick sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 27.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı," şeklinde rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde somut olay ele alınmakla; 05.04.2024 günü dava dışı sürücü ... ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile 19. Cadde’yi takiben Niyazi Bahçecioğlu Caddesi yönünden seyirle olay yeri kavşağa gelip, yolun sağında bir süre durakladıktan sonra “U Dönüşü” yapmaya çalıştığı sırada, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelen sürücü ... ... ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosikletin, kendi aracına sağ yan kısmından çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde sürücü ... ...’ın, KTK’nin 67/1-b maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ... ...’ın ise kural ihlalinin olmadığı, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporları ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunun birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının olayda müterafik kusurunun bulunmadığı bu çerçevede davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle poliçe çerçevesinde davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle poliçe tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere tazmin sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı hakkında T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 02.06.2025 tarihli rapora göre, ... ... ...'ın 05.04.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile hüküm tarihine en yakın alınan bilirkişi ek raporu uyarınca davacının olayda kusuru bulunmadığı dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve SGK tarafından verilen müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı da gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmiş olup raporda davacı lehine 68.008,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamasına itibar edilerek 1.363.563,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi çerçevesinde ve ZMMS poliçesi teminat limiti olan 1.800.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalının bu bedellerden sorumlu olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda ve davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 27.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü gözetilerek, tarafların sıfatı ve davanın haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olduğu değerlendirilerek 1.363.563,84-TL sürekli iş görememezlik, 68.008,48-TL geçici iş görememezlik, 20.002,50-TL geçici bakıcı giderinin 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine tedavi giderleri yönünden ise davacının feragat beyanı doğrultusunda tedavi giderleri isteminin reddine dair ve yargılama giderleri yönünden reddedilen tutarın kabul ret oranına etkisinin azımsanacak düzeyde olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.363.563,84-TL sürekli iş görememezlik, 68.008,48-TL geçici iş görememezlik, 20.002,50-TL geçici bakıcı giderinin 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan( ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının tedavi giderleri isteminin feragat nedeniyle reddine, 3-Alınması gereken 97.927,49 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 4.958,20 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 92.353,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı ile 4.958,20 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.276,50 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 462,50 TL ile 5.000,00 TL bilirkişi ücretin ve toplam 3.900,00 TL adli tıp bilirkişi raporu ücretinden oluşan toplam 9.362,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 218.700,47 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Artan gider avansı bulunması halinde talebi halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026
Katip ... ✎ e-imzalıdır
Hakim ... ✎ e-imzalıdır