T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/834 Esas - 2026/418 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/834 Esas KARAR NO : 2026/418
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ... ... ... 4- ... ... .... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2024 tarihinde saat 14.00 sularında İbrahim Sıtkı Hatipoğlu Caddesi üzerinde müvekkile ait ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde kavşağa girerek çarptığını, kaza neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilin araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı ... ... adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu alacakların arabuluculuk kapsamında bulunduğunu, 15.10.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek maddi zarar, değer kaybı ve yoksun kalınan kar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/19128E. ve 2013/20655 K. sayılı kararları uyarınca uyuşmazlık konusu miktar belirli olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, 31.07.2024 tarihli kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 26.08.2023 ile 15.08.2024 tarihleri arasında geçerli ... numaralı kasko poliçesi ile 1.500.000,00 TL limitli ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediği tespit edilemediğinden ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti için dosyanın uzman trafik bilirkişisine tevdini talep ettiklerini, sigorta hukukunun gerçek zarar ilkesi gereği davacının zararının kaza ile uyumlu olup olmadığının ve gerçek miktarının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya ait aracın yabancı plakalı olması sebebiyle onarım ve değer kaybı hesaplamalarının Türkiye'deki piyasa koşulları ve aracın kaza geçmişi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2005/11596 E. ve 2005/11797 K. sayılı kararları uyarınca değer kaybının aracın kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve kaza tarihindeki kilometresinin araştırılmasını istediklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2018 tarihli 2017/4316 ESAS ve 2018/4380 KARAR sayılı kararında belirtildiği üzere ikinci hasar durumunda değer kaybı oluşmayabileceğini, faiz başlangıç tarihinin sigortacıya yapılan başvuru ve temerrüt tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, dava öncesi başvuru bulunmaması halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Gerçek Kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyetine ilişkin talebinin belirli bir alacak niteliğinde olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Wo T 192 plakalı araca ilişkin kaza nedeniyle talep edilen tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan araç için düzenlenen zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri kapsamında ... Sigorta A. Ş. ve Maphre Sigorta A. Ş. 'nin sorumlu olduğunu, sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, sigorta hukukunun gerçek zararın ödenmesi ilkesi gereği davacının gerçek zarar miktarının ispat yükü kapsamında belirlenmesi gerektiğini, yabancı plakalı aracın tamirinin Türkiye'de yapılması durumunda Türkiye'deki pazar koşullarının esas alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının aracın kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre yapılması gerektiğini, kusur durumu ve zarar miktarı konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, davacının tacir olmaması ve aracın hususi nitelikte bulunması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta genel şartlarına göre maddi zararlar ve değer kaybı talepleri için sunulması gereken belgelerin eksik olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunun şirket başvuru şartını karşılamadığını, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, hasara ilişkin fotoğrafların ve eksper raporunun dosyaya kazandırılmadığını, zararın henüz netleşmediğini, araç değer kaybının aracın cinsi, modeli ve kilometre bilgileri dikkate alınarak sigorta genel şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, bu kapsamda aracın geçmiş kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının celbinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak temerrüt tarihinden itibaren başlayabileceğini, somut olayda temerrüt şartlarının oluşmadığını, kazaya karışan araçların hususi nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacının, davalı aleyhine WO T 192 plakalı aracında, 31/07/2024 tarihinde davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluştuğunu belirttiği şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı, ve 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kara tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ve yine şimdilik 100,00 TL yoksun kalınan kar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ... ve ... ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişinin 20/05/2025 tarihli kök raporu ve 04/01/2026 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"Yukarıda bilgileri bulunan ... marka aracın, 31/07/2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Araç üzerinde meydana gelen Toplam Hasar Miktarının KDV Dahil 120.903,67 TL olduğu, Kaza tarihi itibarı ile Toplam Değer Kaybının, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 127.773,20 TL olduğu, Kaza dolayısıyla araçta oluşan zarar (120.903,67 + 127.773,20) toplam 248.676,87 TL olduğu, kaza oluşmasında kusurlu olan aracın trafik sigortası ... Sigorta A.Ş.’ den poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olan 200.000,00 TL nın talep edilebileceği, kalan 48.676,87 TL’ nin aracın kasko sigorta poliçesi/ IMM sigortası sorumluluğunda olduğu ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edilebileceği, Dava konusu aracın hasar onarım süresinin 8 gün olduğu, onarımı süresince aracın serviste kalması gerektiği, araç yoksunluğu dolayısıyla ikame araç kullanılabileceği, Kaza tarihi itibarıyla tespit edilen eşdeğer araçların günlük kiralama bedelinin 5.736,23 TL/gün olduğu, 8 gün ikame araç kullanım bedeli 45.889,84 TL olarak hesaplanmış, %5 ‘i (2.294,50 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 43.595,34 TL tutarın, davacının mahrumiyet zararı olacağı, davalı ... ... ve ... ...’ dan talep edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 04/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; Dava konusu aracın hasar onarım süresi 8 gün olduğu, onarımı süresince kullanılamayacağı, ikame araç kullanılabileceği, ikame araç kullanım bedeli 31.383,53 TL olarak hesaplanmış ve bu tutardan %5 (1.569,17 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 1.569,17 TL’ sı düşülerek 29.814,35 TL davacının mahrumiyet zararı olacağı ve davalı ... ... ile ... ...’ dan talep edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur. Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişinin kök ve ek raporu ile tespit edilen alacak tutarları ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında, söz konusu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 29.814,35 TL tutarındaki değer kaybı alacağının 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren, 29.714,35 TL’sinin ıslah tarihi olan 23/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar ... ... ve ... ...’dan alınarak davacıya verilmesine, toplam 127.773,20 TL tutarındaki değer kaybı bedeli alacağının 100,00 TL’sinin davalılar ... ... ve ... ... bakımından kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta şirketi bakımından sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 09/12/2024 tarihinden itibaren davalı ... sigorta şirketi bakımından sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 127.673,20 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 23/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, toplam 120.903,67 TL tutarındaki hasar bedeli bedeli alacağının 100,00 TL’sinin davalılar ... ... ve ... ... bakımından kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta şirketi bakımından sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 09/12/2024 tarihinden itibaren davalı ... sigorta şirketi bakımından sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 120.803,67 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 23/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 19.023,73-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ve 4.764,62-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.831,51-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 662,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı ve 4.764,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.843,12-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalılar ... ... ile ... ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketleri vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2026
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır