T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ./. - ./. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ./. KARAR NO : ./. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ./. Esas, ./. Karar KARAR TARİHİ : .
DAVACI : . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLLERİ :.... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı S.S. Konut Yapı Kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğu, müvekkil şirket, dava dışı Asyakent ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Mudanya İcra Müdürlüğü'nün ../.. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı Asyakent ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 30.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklanmakta olduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Mudanya İcra Müdürlüğü’nün ./. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kooperatifin kurulduğu 1995 yılından itibaren kooperatife üye olan müvekkili Tayfur Üstün'ün kooperatifte yer alan F blok 7 numaralı daireye ait hisseyi devir aldığını, dairenin adına tahsisinin yapıldığını, tahsisin kooperatif kayıtlarına işlendiğini, dava dışı Kooperatif, müvekkilin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkile sahibi olduğu dairenin tapusunu vermeyerek, müvekkile ait olan daireyi haksız ve hukuka aykırı olarak 09.03.2015 tarihinde muvazaalı şekilde davacı şirkete sattığını, durum böyle olmasına rağmen dava dışı kooperatif (devir tarihinden sonra doğmuş) 2017 Aralık ve 2018 Ocak ayı kooperatif alacağı başlığı altında toplam 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2018/585 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davacı tarafa (ve alacağını devreden dava dışı kooperatife) herhangi bir borcu olmamakla beraber, icra takibine yapılan itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu, şöyle ki, 26.11.2017 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı gereği, ortak ödenti olarak farklı zamanlarda sırası ile (30.12.2017) 10.000 TL, (30.01.2018) 10.000 TL, 5.000 TL (30.05.2018), 5.000 TL (30.06.2018) olmak üzere toplamda 30.000 TL aidat alınmasına karar verildiği, müvekkilin kararda belirtilen 30.000 TL'yi ödeyemediği, bunun üzerine işbu davaya konu icra takibinde hazırlanan ödeme emri kendisine tebliğ gelmemişken (ödeme emri tebliğ tarihi:11.10.2018) müvekkile kooperatifin borçlu olduğu bir kısım icra dosyalarından gelen haciz ihbarnamelerinde, alacağa haciz konulduğu ve bu dosyalara ödeme yapılması istendiği, müvekkil bu haciz ihbarnameleri doğrultusunda, alacaklının . . borçlunun kooperatif olduğu Bursa .. İcra Dairesi'nin ./. Esas sayılı dosyasından gönderilen 26.02.2018 tarihli haciz ihbarnamesi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde 15.000 TL; alacaklının Ahmet BELLİBAŞ borçlunun kooperatif olduğu Bursa .. İcra Dairesi'nin ./. Esas sayılı dosyasından gönderilen 27.02.2018 tarihli haciz ihbarnamesi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde 15.000 TL olmak üzere 30.000 TL'yi bu dosyalara ödediği, nitekim gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde "üyelik aidatı dahil kooperatife ödemekle yükümlü olunan her türlü alacağı üzerine haciz konulduğunu, borçluya yapılan ödemenin geçerli olmayacağı, aksi halde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalınacağı, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi 4. fıkrasında gerçeğe aykırı bir beyanda bulunulması halinde aynı kanunun 338. maddesi atfıyla cezalandırılabileceği" belirtildiği, bu noktada müvekkilin kooperatif alacağı olan aidat borcuna haciz konulduğu açık olup; haciz tehdidi altında olan müvekkil iyiniyetli olarak söz konusu tutarı ödediği, bu nedenle yukarıda belirtilen dosyalardaki alacağa ilişkin gönderilen 1. haciz ihbarnamelerine karşın aidat tutarlarını ödeyen müvekkilin davaya konu edilen borcu da kalmamış olup; davanın haksız olduğunu, müvekkile ait daireyi muvazaalı bir şekilde satın alarak tapu iptal ve tescil davasında davalı konumda olan ve kooperatifin müvekkilden aidat alacağını istediği icra dosyasında kooperatif alacağını temlik alan ile işbu davada davacı sıfatındaki tüzel kişi aynı olduğu, müvekkile ait daireyi satın alan ve devir sonrası bu aidat borcunu ödemekle yükümlü olan davacı şirketin, kendi sorumluluğundaki ödemeyi yapmayarak, alacağa ilişkin işbu davayı açması ve müvekkili sorumlu tutmaya çalışması kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu belirterek haksız açılan işbu davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava dışı . . . Yapı Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00- TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verildiği, Davacı ile dava dışı . . . yapı koop bazı aidat alacakları için 29,06.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı Tayfur Üstün’ün 30.000.00-TL-TL aidat borcu da bulunmakta olduğu, davanın da iş bu temlik alınan aidat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin takibe itirazın iptali davası olduğu, dava dışı . . . Yapı Kooperatifinin ait defterler incelendiğinde, davaya konu olan 30,000,00-TL aidatın Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiğinin tespit edildiği, dava dışı . . . Yapı Kooperatifinin üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı davalıya haciz yazıları gönderildiği ve varsa aidat borçlarının icra dairesinin belirttiği banka hesabına yatırılması ihtar edildiği, dosyadaki makbuzlardan görüldüğü gibi davalının, bunun üzerine 20.06.2018 tarihinde aidat borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını Bursa 17. İcra müdürlüğü'ndeki dosyaya ait banka hesabına; 20.06.2018 tarihinde aidat borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını Bursa 14. İcra Müdürlüğü'ndeki dosyaya ait banka hesabına yatırdığı, her iki ödemenin de temlik sözleşmesinden önce yapıldığı, bu iki ödemenin kooperatif defterlerinde kaydı olmadığı, borç rakamından düşülmediği, bunun yanında davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi bir defter kaydı bulunmadığı, aynı şekilde davacı defterlerinde de temlikle ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, kooperatif defter kayıtları da davacı şirket defter kayıtları da usulüne uygun tutulmadığı, dava dışı . . . ile davacı şirket arasında temlik sözleşmesi yapılmadan önce temlik konusu 30.000.00-TL aidat alacağı davalı tarafından ödendiği, temlik tarihinde davalının temlik edilecek borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının dosya kapsamından takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin kooperatiften alacaklı olduğunun kooperatif ve şirket defterleri ile sabit olduğunu, davalının ise kooperatife olan bu aidat borcunun tapu kaydından değil kooperatif üyeliğinden kaynaklandığını, davalının işbu kooperatif üyelik aidatını dava dışı kooperatif şirkete ödemediğini, davalı yanca; Bursa 14. İcra Dairesi 2018/1249 E. Sayılı dosya ve Bursa 17. İcra Dairesi 2015/15269 E. Sayılı icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden yapmış olunan ödemeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının kooperatif alacaklılarına 89/1'e istinaden yapmış olduğu ödemelerin, Yargıtay kararında da görüleceği üzere geçerli olmadığını, Kooperatif, alacaklılarına karşı salt kendi malvarlığı ile sorumlu olduğundan ve borçlu davalının üyelik aidat borcunu alacaklısı olan kooperatife ödemekten açıkça imtina ederek işbu tutarı hukuken sorumlu olmadığı kooperatif alacaklısına ödemesinin borçluyu borcundan kurtarmayacağını, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi ./. E. ./.. K. Sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kooperatifinin borcundan dolayı, kooperatif ortağına haciz ihbarnamesi gönderilip gönderilemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.Yapı kooperatiflerinde ortağın sermaye koyma borcu olduğu ve aidat ödeme borcu bulunduğundan, kooperatif ortağı, kooperatif tüzel kişiliğine karşı üçüncü kişi konumundadır. Kooperatifin, ortaklardan alacağının bulunması halinde, kooperatif alacaklıları, kooperatif ortağına bu alacaklar için üçüncü kişi sıfatıyla haciz ihbarnamesi gönderebilir. (Yargıtay 8. HD 2015/2410 E.-2017/5636 K. Sayılı ilamı) Somut olayda, dava dışı kooperatifin üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı davalıya haciz yazıları gönderildiği, davacı tarafından haciz ihbarnamelerine istinaden temlik tarihinden önce toplamda 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, temlik tarihinde davalının temlik edilecek bir borcu olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 30/04/2025
Mehmet Adnan HACIKASIMOĞLU Başkan 34763 ¸e-imzalıdır Selami KARAGÖZ Üye 120625 ¸e-imzalıdır Umut BAŞOL Üye 151390 ¸e-imzalıdır
Bilge ÇAKMAK Katip 292420 ¸e-imzalıdır