TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Öncelikle, taşımada davalıların gümrük beyanı ile ilgili problem yaşandıktan sonra, arabuluculuk aşamasında ve dava sürecinde davalı şirketlerle iletişim kurulamadığı ve tarafımıza olan borçlarını tahsil etme imkanımız konusunda haklı şüphelerimiz bulunması nedeniyle alacağı teminat altına almak amacı ile H.M.K. 389 vd. Md. Hükmü göz önüne alınarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının kabulüne, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ENDÜSTRİYEL MAKİNA TEKSTİL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesini, müvekkili şirketin dava konusu taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı şirket ile herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, taşımaya konu yüklemede ve organizasyonda yer almadığını, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, husumet yönünden davanın reddine, aksi halde esastan reddini, ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davanın ilgili üçüncü kişiye ihbarına ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle usumet yönünden davanın reddine, müvekkili şirketin dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı ile taşıma organizasyonu yapılmış olmakla birlikte, gümrükte el koyma işleminin müvekkilinden değil diğer davalı ... .. Şti. Tarafından yapılan hatalı beyanlardan kaynaklandığını, ayrıca eşyaya gümrük tarafından el konulmasıyla birlikte mülkiyetin idareye geçtiğini, bu aşamadan sonraki masraf ve zararların idareye ait olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını ve öngörülemeyen bir nedenle ifanın imkansız hale geldiğini, müvekkilinin basiretli tacir gibi hareket ederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davanın husumet yönünden reddini, aksi halde esastan reddini, ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine, dava konusu taşıma işinden ötürü doğan zararın davalılardan tazmini istemli olarak ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 41.363,36 - EURO toplam alacak talepli ilamsız icra takibine davalıların itirazı iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 23.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Teks. .. Ltd. Şti.'den alacak:41.300,00-Euro, davalı ... Endüstriyel .. Ltd. Şti.'den alacak : 41.300,00-Euro,davacı, davalı dışı ... ... tarafından kendisine kesilen 41.300,00 Euro tutarındaki tek demuraj faturasını, her iki davalıya da ayrı ayrı yansıtma faturası olarak düzenlediği, aynı zararın iki ayrı davalıdan mükerrer olarak talep edildiği, her iki davalı taraf tarafından davacı tarafa davacı tarafın düzenlediği faturalar için iade faturası düzenlediği ve davacı tarafın ticari defterlerinde davalılar tarafından düzenlenen iade faturalarının kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Davalı ... Tekstil... tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM ve 1 taşıma hukuku bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 03.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; hatalı yükleme dava dışı ... Kumaşçılık tarafından gerçekleştirilmiş ise de, bu şirketin davalı ... Endüstriyel adına hareket eden ifa yardımcısı konumunda olması nedeniyle söz konusu fiilin hukuki sonuçlarının davalı ... Endüstriyel'e ait olduğu, bu nedenle zarardan asli sorumluluğun bu davalıya ait bulunduğu,, davalı ... Tekstil'in ise hatalı yükleme ve beyan süresine dahil olduğuna dair somut tespit bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fiilen katlandığı ve ispat edilebilir nitelikteki gerçek zararının 41.300,00 Euro olduğu, bu zararın iki davalıdan ayrı ayrı talep edilmesinin mükerrer talep niteliğinde olduğu, bildirilmiştir. Mahkememizce, ... talimat yazılarak dosyanın 1 ULUSLARARASI TAŞIMACILIK UZMANI 1 SMMM bilirkişiye tevdi ile tarafların dosyadaki raporlara itirazları, iddia ve savunmalar ile davacının dava dayanağı yaptığı alacağın kaynağı olarak gösterdiği dava dışı müşterisi tarafından düzenlenen yansıtma faturası da inceleme ve değerlendirme kapsamına alınarak gerek davalıların kusur ve sorumluluğu ve gerekse de değinilen yansıtma faturası kapsamında davacının davalılardan talep edebileceği gerçek zarar var ise buna dair hesaplama içerir ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 02.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2024 yılı defter kayıtlarında 31.12.2024 tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, asıl taşıyıcı ... Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. Ve fiili taşıyıcı ... ... Ltd. Şti.'nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, yükleten / gönderen davalı firmalar birlikte sorumlu oldukları bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, Davacı ... Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşıma işleri organizatörü sıfatıyla, davalı ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...'da yerleşik alıcıya teslim edilmek üzere .../... varışlı uluslararası karayolu taşımacılığı hususunda anlaşma sağladığı, bu kapsamda taşımanın fiilen gerçekleştirilmesi için dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle anlaşmaya varıldığı, taşımaya konu tekstil ürünlerinin yükleme işleminin, davalı ... Tekstil tarafından yapılan yönlendirme doğrultusunda gerçekleştirildiği; ancak yükleme ve beyan sürecinde düzenlenen gümrük belgeleri incelendiğinde, yükleten sıfatının ... Tekstil'e değil, diğer davalı ... Endüstriyel Makina Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun ortaya çıktığı görülmüş ; yükleme işlemini müteakip, eşyaların yurtdışına sevki sırasında ... ve ... Gümrük Müdürlükleri Kaçakçılıkla Mücadele birimlerince yapılan denetimler neticesinde, gümrük beyanlarının hatalı, eksik veya yanıltıcı olduğu değerlendirilerek toplam 8 araç ve içlerindeki yükler hakkında el koyma işlemi uygulanmış olduğu, bunun üzerine , taşıma faaliyeti gerçekleştirilememiş, araçlar gümrük sahasında beklemek zorunda kalmış olduğu ve bu bekleme sürecine bağlı olarak dava dışı fiili taşıyıcı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 13.12.2024 tarihli ve 41.300,00 EUR tutarında demuraj (bekleme ve ardiye) faturası düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu edilen yukarıda değinilen yansıtma faturası bedelini ,davacının, davalılardan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasındaki taşıma işi, ... çıkışlı , .../... varışlı olmakla uluslararası karayolu taşımacılığına ilişkin olduğundan Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) hükümlerine tabi olarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacı ... Lojistik'in taşıma işleri organizatörü sıfatıyla hareket ettiği, davalı ... Tekstil'in taşıma sözleşmesini kuran taraf (taşıtan /gönderen) olduğu, taşımaya konu yükün fiili yükleteninin davalı ... Endüstriyel Makina Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve yükleme işlemlerinin bu şirket adına gerçekleştirildiği, fiili taşımanın ise dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirileceğinin planlandığı görülmektedir. Taşıma konusu eşyanın gümrük idaresince el konulması nedeniyle araçların belirli bir süre gümrük sahasında beklemek zorunda kaldığı, bu bekleme sürecine bağlı olarak fiili taşıyıcı ... ... Ltd. Şti. tarafından 41.300,00 EUR tutarında bekleme (demuraj) ve ardiye ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. CMR m.17 ve devamı - Taşıyıcının Zararı; CMR sistematiğinde taşıyıcının sorumluluğu yanında, taşıyıcının uğradığı zararların tazmini de talep edilebilmektedir. Dava ve takip konusu bekleme ve ardiye ücreti, CMR kapsamında talep edilebilir bir zarar kalemidir. Ayrıca TTK m.870 uyarınca; Taşımanın engellenmesi halinde, ortaya çıkan ek giderler engelin sebebine göre belirlenir. Eldeki ihtilada komu olayda, Taşıma engeli gümrükte el koyma, Sebep yanlış yükleme ve beyandır.Dolayısıyla engelin kaynağı olan taraf tespit edilmeli ve bekleme ve ardiye giderleri bu tarafa yüklenmelidir. TTK m.861 uyarınca taşıyıcı; Eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesinden sorumludur. Ancak somut olayda, davacı ... Lojistik taşıyıcı değildir. Taşıma hiç gerçekleşmemiştir. Zarar taşıma kusurundan değil, gümrük el koymasından doğmuştur. Bu nedenle davacının kusuru ve sorumluluğu yoktur. CMR m.17 uyarınca; Taşıyıcı, eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesinden sorumludur. Ancak sorumluluk; Taşıma süreci içinde ve taşıyıcının hakimiyet alanında meydana gelen zararlar için sözkonusu olacaktır. Oysa dava konusu taşıma işinde, taşıma henüz fiilen gerçekleştirilememiştir. Eşyaya taşıma sırasında deGümrük denetimi aşamasında el konulmuştur. Zararın nedeni Taşıyıcının kontrolü dışında Gönderici/yükleyen kaynaklı olup, bu nedenle dava dışı taşıyıcının fiili bir kusuru bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre davalı ... lekslil İnşaat banayı ve Ticaret Ltd, Ştı., davacı ile kurulan taşıma ilişkisinde taşıma sözleşmesini kuran taraf olup, bu sıfatla taşıtan/gönderen konumunda olup , CMR Hükümleri Kapsamında Değerlendirme: CMR m.7/1 hükmü uyarınca; “Gönderici, sevk mektubunda yer alan bilgilerin yanlış veya yetersiz olmasından doğan tüm zarar ve giderlerden sorumludur.” Somut olayda; Gümrük beyannamelerinde belirtilen eşya ile fiilen yüklenen eşya arasında uyumsuzluk bulunduğu, Bu nedenle gümrük idaresince el koyma işlemi yapıldığı,ancak bu hatalı beyanın; ... Tekstil tarafından değil, fiili yükleten konumundaki ... Endüstriyel ve onun adına hareket edenyükleyici tarafından gerçekleştirildiği sabittir. Yine Gümrükte sorun, yanlış eşya yüklenmesinden kaynaklanmıştır. Bu durum belge eksikliğinden değil, fili yükleme hatasından doğmuştur. Ayrıca Gümrük beyanının ... Endüstriyel adına düzenlendiği anlaşılmaktadır Bu nedenle: CMR m.7 kapsamında ... Tekstil'e doğrudan bir sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığından, davacının zararından bir sorumluluğu doğmamıştır. CMR m.7 uyarınca; Gönderici (yükleten), taşımaya ilişkin belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. CMR m.11 uyarınca; Gümrük işlemleri için verilen belgelerin doğruluğu ve uygunluğu göndericiye aittir. Beyan edilen eşya ile fiilen yüklenen eşya farklıdır. Bu durum doğrudan yanıltıcı gümrük beyanı sonucunu doğurmuştur. Bu nedenle ... Endüstriyel hatalı beyanın asli sorumlusu olup, davacının, zararından bu davalının sorumlu tutulması gerekmiştir. Sonuç olarak dava konusu edilen hatalı yükleme dava dışı ... Kumaşçılık tarafından gerçekleştirilmiş ise de, bu şirketin davalı ... Endüstriyel adına hareket eden ifa yardımcısı konumunda olması nedeniyle söz konusu fiilin hukuki sonuçlarının davalı ... Endüstriyel'e ait olduğu, bu nedenle davacının zararından asli sorumluluğun bu davalıya ait bulunduğu,, davalı ... Tekstil'in ise hatalı yükleme ve beyan süresine dahil olduğuna dair somut bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Bu kabule bağlı olarak, davanın davalı ... Teks. .. Şti. Yönünden reddine karar verilmiş; davacının fiilen katlandığı ve ispat edilebilir nitelikteki gerçek zararının 41.300,00 Euro olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla, ... .. Ltd. Şti.'nin ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 41.300,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davanın davalı ... Teks. .. Şti. Yönünden reddine, -Davalı ... .. Ltd. Şti.'nin ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 41.300,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 123.991,87-TL harçtan peşin alınan 23.403,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 100.588,58-TL harcın davalı ... .. Ltd. Şti.'den tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... .. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 28.210,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 23.403,29-TL harcın davalı ... .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Teks. .. Şti. tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı yararına ölçümlenen 272.118,90 -TL vekalet ücretinin davalı ... .. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Teks. .. Şti. yararına ölçümlenen 272.118,90 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2026
Katip ¸e-imzalıdır
Hakim ¸e-imzalıdır