T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 3 - İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 18/08/2013 günü ....'ya gitmek üzere evden ayrıldığını, yanlışlıkla Gemlik-Büyük Kumla istikametine seyreden maliki davalı ... olan ... plakalı davalı ... yönetimindeki özel halk otobüsüne bindiğini, son durağa geldiklerinde zaman kaybetmek istemediğinden Bursa'ya geri dönmek üzere olan yolun karşısında bulunan araca binmek için otobüsün ön kapısından indiğini, yolun karşısına geçmek için henüz yürümeye başlamışken davalının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracı hareket ettirmesi üzerine müvekkilini aracın altına alması ile 20 metre sürüklediğini, vatandaşların bağırmaları ve el kol hareketleri ile durduğunu, davalının aracı durdurup olup biteni anlamak yerine geri geri gelerek müvekkilinin üzerinden bir defa daha geçtiğini, müvekkilinin otobüsün ön kısmı kaldırılarak aracın altından çıkarıldığını, müvekkilinin kaza tarihinden beri yatağa bağımlı olarak yaşamaya başladığını ileri sürerek ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan, 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23/06/2013-02/01/2014 tarihleri arasında...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hastane masrafları için davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerine itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, poliçe teminatı dışında kalan tedavi giderine ilişkin talebin reddine, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami limiti ile sınırlı olacağına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumu dava dilekçesinde tarif edildiği şekilde olmadığını, kazayı gören tanıkların olduğunu, ceza yargılamasında taraf olmadıklarından tanıkların ceza yargılamasında dinletemediklerini, hukuki dinlenilme ve savunma hakklarını kullanmak isdetiklerini, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, yeniden mahallinde keşif yapılarak kusura ilişkin rapor alınmısını ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmelerini, dosyada tedavi giderleri ve manevi tazminat talebi olduğunu, tedavi giderleri yönünden dosyanın SGK'ya, manevi tazminat yönünden de davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 114.666,71.-TL maluliyet tazminatı, 9.988,00.-TL bakıcı gideri, 11.071,25.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 135.725,96.-TL maddi tazminat alacağının davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/08/2013 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına, 30.000,00.-TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dava dışı ...Limited Şirketi tarafından tanzim edilen 9.700,00.-TL bedelli faturanın, davacının 03.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyata bağlı olarak tanzim edildiği 05.12.2019 tarihli müzekkere cevabıyla tespit edildiği, işbu tedavi giderinin de Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, hükme esas alınan 19.03.2018 tarihli ... Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Raporu'nda, davacının bakıcıya ihtiyaç duyabileceği yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı, davacının kendisinin yapmış olduğu yol, konaklama, refakatçi, ilaç gideri, kişisel temizlik malzemesi vs. giderlerine ilişkin dolaylı zararlar nedeniyle tazminat talepleri müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği, kaza tarihinde çalışmayan, dolayısıyla işten geri kalmayan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının gerekçesinin eksik olduğu, nihai sonucun dayandığı hukuki esasların açıklanmadığı, kararda taraf beyanları, dosyada bulunan bilgi, belge ve deliller özetlendikten sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, davada ön inceleme duruşması yapılmadığı, dosyada kusur dağılımı bakımından inceleme yapılmadığı, davacının davalı Derviş'in kullandığı otobüsten indikten sonra otobüsün önünden karşıya geçmeye çalışmasının hatalı olduğu, kazada kusurun davacıda olduğu, manevi tazminatın çok yüksek olduğu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Davacının maddi tazminat talebi kalemleri, maluliyet, bakıcı ve tedavi giderlerinden oluşmaktadır. Gemlik 2 Asliye Ceza Mahkemesi 2014/467 E.- 2015/606 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalılarından sürücü ... hakkında, tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle 5237 sayılı TCK 89/... maddesi uyarınca ceza tertibine gidildiği, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 12. CD, 2017/8370 E.- 2019/4324 K. sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. Mahkemece kusur raporu alınmamıştır. 6098 Sayılı TBK 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup, zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz (Yargıtay 17 HD 2020/3478 E-2021/2534 K sayılı ilam). Kaldı ki, davalı sürücü ... dışındaki diğer davalılar ceza davasında taraf olmayıp, diğer davalılar bakımından ceza dosyasının güçlü delil olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Meydana gelen kazada taraflara izafe edilecek kusur oranı ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla belirlenmelidir. Davalı ... vekilinin bu yoldaki istinaf talebi yerindedir. ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı, 19/03/2018 tarihli raporunda, davacının 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate'de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği kapsamında %53 oranında meslekte kazanma gücünün kaybettiği ve iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı belirtilmiş, kazanın 18/08/2013 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur. (Yargıtay 17 HD. 2020/7786 E.-2021/2556 K. sayılı ilam). Ancak, davacının bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, ihtiyacı bulunuyorsa süresinin belirlenmesi bakımından ek rapor alınması gereklidir. Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerindedir. Aktüerya bilirkişice kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih, 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %...,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17. HD, 2019/3292 E.,2021/1848 K. sayılı ilam). İstinaf yoluna, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekilinin başvurduğu göz önüne alındığında karar verilirken, bu davalılar lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilmelidir. Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerindedir. 6111 sayılı Kanun 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici .... maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumlu olacaktır. Ancak, SGK, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı KTK'da yapılan değişiklik ve buna dair yönetmelik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işletenin sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden, yapılan muayene, tetkik ve diğer işlemlerin gerek meydana gelen kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı, yapılan masrafın uygun olup olmadığı hususunda denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması; SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17. HD 2020/532 E. -2021/2737 K. sayılı ilam). Davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerindedir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Meydana gelen kazada kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik rapor alınması sonrası davacının manevi tazminat talebi yeniden değerlendirilmelidir. Davalı ... vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. 6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/...-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ...- Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜ ile Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... tarih ve ... - ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş. ve davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/...-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza