T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/457 Esas KARAR NO : 2026/70
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - DAVACI : 2- ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ....... Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 3- ... - VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 4- ... - 5- ... - VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 6- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... Av. .... DAVALI : 7-... ünvanı: ....) VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 8- ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2013 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. İDDİA ... İSTEK : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mühendislik şirketinin 22/12/2010 tarihinde davalı ... ... ... Sistem Ürün.San.... Tic. A.Ş.ile "Ana Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yaptığını, devam eden 2012 ... 2013 yılında ek sözleşmeler yapılarak sözleşme şartlarında küçük değişikler yapıldığını, 2013 ek sözleşmesinde davalı ... ... ... . A.Ş.bünyesinde yapılan satışların 01/01/2013 tarihinden itibaren grup şirketlerinden ... . San.Tic. A.Ş.üzerinden gerçekleşeceği 31/12/2012 tarihi itibariyle ... ... A.Ş.bünyesindeki tüm cari borç /alacakların ... ... San.... Tic.A.Ş:'ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, ana sözleşmenin 7.... diğer iki sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince avans çeklerinin üçer aylık dönemler halinde ilk işi sıradaki davalıya verileceği, sözleşmelerde ... 2013 ek sözleşmenin 5. Maddesine göre de ilgili satışların bedellerinin avans çeklerinden davalı tarafından tahsil edileceğini, 01/11/2012- 02/01/2013 ... 08/07/2013 tarihli çek teslim belgeleri ile avans çeklerini ... ... A.Ş. ... ... ... San. Tic. A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak davalı ... ... A.Ş.'nin bir süredir davacının ürün siparişlerini teslimden kaçındığını, avans çeklerini tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkilinin ... 41. Noterliğinden 06/09/2013 tarihinde ... yevmiye ihtarnameyi çekerek davalılardan çeklerin tahsilinin durdurulmasını istediğini, davalı tarafından gönderilen 17/09/2013 tarihli cevabi ihtarnamede durumun kabul edildiğini, davalı ... ... A.Ş.'nin 09/09/2013 tarihinde Kamu Aydınlatma Platformunda yayınladığı bir bildirimde faaliyetlerini durduğunu ... fabrikayı kapattıklarını öğrendiklerini, davalı ... ... A.Ş.'den 10/09/2013 tarihi itibariyle 1.829.553,07 TL cari hesap bakiyesinden 1.255.540,00 TL avans çekleri düştükten sonra 574.402,00 TL alacaklı olduğunu, çeklerin verildiği çeşitli ... firmalarına da Yargıtay 19.HD.kararlarına göre dava açma zorunluluğu doğduğu belirterek müvekkilinin davalılara toplam 12 adet 1.255.540,00 TL'lik çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ... çeklerin iptaline, çeklerin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin tahsilinin durdurulmasına karar verilmesini dava ... talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili olan davalının yetkili hamil olduğu çeklerde ne keşideci ne de ciro olarak imzasının bulunmadığını, çeklerde hiçbir imzası olmayan şirket açısından davanın doğrudan reddinin gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkette bulunan çeklerin tamamının fatura karşılığı olan çekler olduğunu, BDDK denetiminde bir kuruluş olarak faturasız işlem yapmalarının söz konusu olamayacağını, dava konusu çeklerden 7 tanesinin müvekkili şirket ile ilgili olduğunu, yapılan ... işlemleri neticesinde davalı şirkete verildiğini, bu çeklerden 6 adedinde ... müşterisi dava dışı ... Tic.A.Ş.olduğunu, ... Tic.A.Ş.'nin alt müşterisinin ise davalılardan ... ... A.Ş.olduğunu, ... Tic.A.Ş.... ... ... A.Ş.ile 04/07/2012 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini, diğer çekin müşterisinin ... ... A.Ş.olduğunu, davacıların ... işlemleri ile doğrudan hiçbir bağlantısının bulunmadığını, sadece çeklerin keşidecisi veya cirantası durumunda olduklarını, davacının kendini ... işleminde alt müşteri gibi göstererek ihtiyati tedbir kararını aldığı ancak alt müşteri olmadığını, davacının alt müşteriden önceki ciranta veya keşideci durumunda olduğunu, davanın açıldığı sırada müvekkilinin taraf olma ehliyetinin henüz doğmadığını açılan davanın dava tarihi itibariyle müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen 26/09/2013 tarihli ... Ltd.Şti.hesabından keşideli 122.220,00 TL muhtevalı ... 24/10/2013 tarihli Akbank Maltepe Şubesindeki keşideci ...Ltd.Şti. Hesabından keşideli 122.220,00 TL muhtevalı 2 adet çekin iyi niyetli bir şekilde, .... hizmetinden dolayı davalı tarafından iktisap edildiğini, davacı ile ... A.Ş.'nin tamamen dışında bulunduğu iyi niyetli olması sebebi ile husumet itirazında bulundukları, davalı müvekkili şirket ile ... ... Sistem A.Ş..... Sözleşmesi imzalandığını, 09/01/2013 ... 11/01/2013 tarihli çek tevdi bordrolarının bulunduğunu, 09/01/2013 tarihinde müvekkiline toplam 488.400,00 TL tutarında fatura temlik edildiğini, bu temlik sırasında davacı şirketin 244.000,00 TL tutarında 57 adet faturasının temlik edildiği ... davacının 2 adet çekin ödenmediği, davacıların iddiasındaki gibi faturalarda belirtilen ürünlerin teslim alınmadığı söz konusu ise 29/08/2013 tarihli çekin neden ödendiği ... bu çekten dava dilekçesinde neden hiç bahsedilmediğini, 11/01/2013 tarihinde müvekkiline toplam 242.220,00 TL tutarında fatura temlik edildiğini, davacı ... Ltd.Şti'nin 122.220,00 TL tutarında 17 adet faturasının temlik edildiğini ... davacılardan ... Ltd.Şti.'nin 24/10/2013 vadeli 122.220,00 TL tutarında 1 adet çekinin verildiğini, söz konusu 2 adet çekin 2 adet çekin gerçek bir mal ... hizmet alışına dayandığını, 2012 yılına ilişkin faturaların irsaliyeli fatura olduğunu belirterek, husumet itirazları doğrultusunda davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ... görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ... ... A.Ş.ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ... davacıya ait 5 adet faturayı temlik aldığını, temlik alınan faturalara istinaden dava konusu olan Akbank Maltepe Şubesinde keşide edilen 28/11/2013 keşide tarihli 122.220,00 TL bedelli çekin davalı şirkete temlik edildiğini, 6361 sayılı kanunun 9/3.maddesi uyarınca davacıların diğer davalı ... ... A.Ş.... ile aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklı defilerini davalı şirkete karşı ileri süremeyeceğini belirterek tedbir talebinin reddine, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş.ile müvekkili şirket arasında 23/11/2012 tarihinde akdedilen ... sözleşmesine istinaden, davacı ... Makine Müh.San.... Tic.Ltd.Şti'nin keşidecisi olduğu ... davaya konu Akbank T.A.Ş.Maltepe şubesine ait 26/12/2013 tarih ... 122.240,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete 10/04/2013 tarihinde tevdii edildiği ... müvekkili tarafında da ... işlemine tabi tutulduğunu, müvekkili şirketin müşterisi ... Alüminum San ... Tic.A.Ş.'nin diğer davalı ... Ticaret A.Ş. Adına düzenlenmiş olduğunu, 03/01/2013 tarihli 109.991,12 TL bedelli, 28/01/2013 tarih ... 106.618,40 TL bedelli ... 73.900,00 TL bedelli 3 adet irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacağın devir ... temlim alındığını, 6361 sayılı kanunun 9.maddesi uyarınca davalı müvekkiline karşı defi ileri sürülemeyeceği belirtilerek tedbir kararının kaldırılmasına müvekkili şirketin iyi niyetli meşru hamil olması ... 6361 sayılı kanunun 9/3.fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ... ... Sis.Ür.San.... Tic. A.Ş.'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Davalı ...Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi -Dava konusu çek suretleri -Bilirkişi heyeti asıl ... ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE : Dava, davacı ... ... ile davalı ... ... ... ... ... arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca davacılar tarafından avans olarak verilen çeklere karşılık olarak mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyamızda her ne kadar davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; dava konusu çeklerin keşide yeri ... olduğundan ... dava ... Mahkemelerinde açıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ... ... ile davalı ... ... A.Ş.arasında tanzim edilen 22/12/2010 tarihli ana bayilik sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı ...'in davalı ... ... A.Ş.'nin ürünlerinin satımı konusunda bayi olarak sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalı ... tarafından imal ... tedarik edilen ürünlerin bayi olarak davacı tarafından satılacağının kararlaştırıldığı, 2012 yılı ek sözleşme tanzim edildiği, sözleşmenin yenilerek 3.madde de "ilgili avans çekleri miktarları ekteki listeye göre belirlenmiştir. ...'i mevcut bazı avansları yine ekteki listeye göre FT'nin uygun gördüğü yöntemle değiştirilecektir." şeklinde belirtildiği, taraflar arasında 14/01/2013 tarihli 2013 yılı ek sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmede bayinin ... ... karşı tarafın ... ... ... Sistem Ür.San.Tic. A.Ş.ile ... ... San.Tic. A.Ş.olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor tanzim ettirilmiş bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ... ... ile davalı ... ... A.Ş.arasında 22/12/2010 tarihli ana bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ek sözleşmeler imzalandığını, 2013 yılında yapılan ek sözleşmede davalı ... ... A.Ş.'nin de dahil edildiğini, davacı tarafından ürün bedelleri karşılığında avans çeklerinin verildiğini, çek dökümlerine göre her biri 122.220,00 TL meblağlı değişik tarihli çeklerin davacı ... tarafından keşide edilerek davalılara verildiğini, bir kısmınında davacı ... tarafından keşide edilerek davacı ...'e lehtar olarak verildiği, onun tarafından da ciro edilerek sözleşmenin tarafı olan davalılara verildiğini, davalı ... ... ... ile ... ... ... tarafından davacıdan alınan avans çeklerinin davalı ... şirketleri ile yapılan ... temlik sözleşmesi ile ... şirketlerine temlik edildiklerini belirtmişlerdir. Raporda devamla; ana bayilik sözleşmesinin davacı ... ile davalı ... ... ... Sistem Ürünleri San.Tic. A.Ş.arasında düzenlendiğini, 2013 yılı ek sözleşmesine istinaden ... ... A.Ş.'ye ait cari borç ... alacakların ... ... A.Ş.'ye devrinin kararlaştırıldığını ... bu ek sözleşmeye istinaden verilen avans çeklerinin karşılığında mal teslim edilmediği için toplam 1.255.540,00 TL'lik çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, dava konusu edilen toplam 12 adet çekten 855.560,00 TL bedelli olan 7 adetinin ... ... A.Ş. ... ... ... A.Ş.ile ... ... arasında akdedilen ana bayilik sözleşmesi ... ek sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen avans çeklerinin içerisinde yer aldığını, bu çeklerin avans niteliğinde olduğu ... davacının ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davacının dava tarihi itibariyle bu çekler karşılığında herhangi bir mal almadığını, 2013 yılında anılan faturalardan daha fazla çek düzenlemeye devam ettiğini ... yıl sonu itibariyle davalıdan bakiye 1.829.553,07 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 400.000,00 TL bedelli çeklerin mahsubu sonrası davacı alacağının 1.429.553,37 TL olduğunu, davacı ... ... tarafından davalı ... ... A.Ş.adına keşide ... ciro edilen dava konusu 1.255.540,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığının anlaşıldığını, davalılardan ... ... A.Ş.'nin malları teslim edip etmediğinin tespiti açısından davalı ... Alüminum A.Ş.'nin defterlerinin incelenmesinin gerektiğini, davalılar tarafından dava konusu çeklerin davalı ... şirketlerine ... sözleşmesi kapsamında ciro edilerek temlik edildiğini belirtmişlerdir. Davalı ... ... ... ile ... ... şirketinin ticari defterlerinin bulunduğu Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak defterlerini mali müşavir vasıtasıyla incelenmesi sağlanmış talimatla aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalıların 2014 yılına kadarki ticari defterlerinin açılış kapanış işlemlerinin yapıldığını, ... ... şirketinin 2014 yılı Nisan ayı hariç diğer bütün defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğunu, 30/09/2014 tarihinden sonra kayıtların yazılmadığını, davalı ... ... ... ... ... ... şirketinin ticari defterlerinde davacı ... Makine ... adına açılmış bir hesaba rastlanmadığını, bu şirketler arasında ticari bir ilişkinin tespit edilemediğini, davacı ... ... ile davalı şirketler ... dava dışı ... Tic.A.Ş.arasında çalıştırılmış hesapların tespit edildiğini, ... ... A.Ş.defterlerinde davacı ... ... adına alınan sipariş avansları hesabı altında açılmış olan muavin hesaba davacı ... tarafından keşide edilip davalı şirkete verilen çeklerin davacı lehine alacak çek bedelleri tahsil oldukça bu hesaba borç, alıcalar hesabına alacak olarak kaydedildiğini, 2011 yılından 2012 yılına 1.476.259,42 TL davacı ...'in davalı ... Teknikten alacak bakiyesinin devredildiğini, 2012 yılı sonu itibariyle 1.810.421,57 TL olan davacı şirketin alacak bakiyesinin dava dışı ... Tic.A.Ş.hesabına devredilmek suretiyle bu hesabın kapatıldığını, davalı ... ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde davacı ... ... adına alıcılar hesabı altında 120.10.30570 numaralı muavin hesap altında alınan sipariş avanslar altında 340.10.30007 numaralı muavin hesap çalıştırıldığını, 2013 yılında başlandığını, Eylül ayı başına kadar çalışıldığını, davacı ... şirketine kesilen faturaların bu hesabına davalı lehine borç alınan sipariş avansları hesabından tahsil olunan çekler bu hesaba davacı lehine alacak kaydedildiğini, 05/09/2009 tarihinde hesabın kapatıldığını, ... ... A.Ş.'nin alınan sipariş avansları hesabı altında davalı ... Mühendislik adına açılmış olan 340.10.30007 numaralı hesaba 01/01/2013 tarihinde dava dışı ... Tic.A.Ş.hesabından 1.810.421,57-TL virman yapıldığını, bu hesaba 02/02/2013 tarihinde 1.100.000,00 TL, 16/04/2013 tarihinde 244.440,00-TL, 30/09/2013 tarihinde 400.000,00-TL tutarında çek bordrosu ile tahsilat açıklaması ile davacı şirket lehine hesaba alacak kaydedildiğini, 2013 yılı sonu itibariyle bu hesabın 1.584.759,92 TL davacı ... şirketinin davalı ... ... şirketinden alacak bakiyesinin 2014 yılına devrettiğini, 31/03/2014 tarihinde hesaba 2 adet her biri 122.220,00-TL tutarında çekin alacak kaydedilmiş olduğunu, hesabın 1.829.199,92-TL davacı ... Mühendislik şirketinin davalı ... ... şirketinden olan alacağa 2015 yılına devrettiğini belirtmiştir. Davacılar vekili 20/05/2015 tarihli dilekçe ile menfi tespit davası açtıktan sonra çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğünü, çeklerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte 1.255.540,00 TL'nin tamamının birinci ... ikinci sıradaki davalılardan bu bedelin 244.440,00 TL'sinin davalı ....'den, 122.220,00 TL'sinin davalı ... ... A.Ş.'den, 122.220,00 TL'sinin davalı ...Ş.'den, 122.220,00 TL'sinin davalı ....'den, 644.440,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çeklerin suretleri ile tahsiline ... ödemelerine dair evraklar celp edilmiş yapılan incelemede; dava konusu 26/09/2013 tarihli 122.220,00 TL tutarlı Akbank'a ait çek, 24/10/2013 tarihli 122.220,00 TL tutarlı Akbank'a ait çek, 28/11/2013 tarihli 122.220,00 TL tutarlı Akbank'a ait çek, 26/12/2013 tarihli 122.220,00 TL tutarlı Akbank'a ait çeklerin davacı ... şirketinin keşideci davacı ... şirketinin lehtar olduğu ... tarafından ... ... şirketine ciro edildiği ondan da ... ...'a ondan da ... şirketlerine temlik edildikleri anlaşılmıştır. Dava konusu diğer çeklerin davacı ... ... tarafından keşide edilerek davalı ... şirketine lehtar olarak verildiği, onun tarafından ... ... şirketine ciro edildiği ondan da davalı ... şirketlerine ciro edildikleri ... ... şirketleri tarafından tüm çeklerin tahsil edildikleri anlaşılmıştır. Talimatla davalı şirketlerin ticari kayıtları incelenerek alınan rapor dava konusu çek kayıtları, ... sözleşmeleri ... faturalar cep edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; heyetlerince hazırlanın 30/05/2014 tarihli bilirkişi raporundan sonra davalılar ... ... ... ... ... ... Sistemler ... vekili tarafından mahkemeye sunulan 30/05/2014 tarihli dilekçede davacı ... ... ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide davalının edim ... taahhütlerini yerine getirmek için elinden geleni yaptığını, ancak şirketin içinde bulunduğu ... grubunda işlerin fabrikaya giriş çıkışlarının engellenmesi nedeniyle üretilen malların sevkiyatlarının gerçekleştirilemediğini ... Gebze'deki fabrikada üretimin durdurulmak zorunda kalındığını şeklinde beyanda bulunmuş ancak malların teslim edildiğine dair bir açıklamada bulunmadığını talimatla mahallinde davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalı ... ... ... ... ... şirketleri arasında önceden avans olarak çeklerle ödeme yapılması ... malların sonradan teslim edilmesi şeklinde çalışılan bir ticari ilişkinin bulunduğunu ... davacı ... şirketinin alacağının ... ... şirketinden dava tarihi itibariyle 1.584.759,92 TL olduğunu, dava konusu yapılan 12 adet toplam 1.255.540,00 TL bedelli çek karşılığı malların teslim alınmadığının anlaşıldığını, ancak dava her ne kadar çek keşidecileri ... ... ... ... ... tarafından açılmışsa da dava konusu malların ... ... A.Ş. tarafından davacı ... şirketine teslim edilmemiş olması sebebiyle bedelsiz kalan çeklerin bedellerinin iadesini ... şirketinin talep edebileceğini, zira diğer davacı ... ... defter kayıtlarının incelenmesinde; ... ... ile aralarındaki ticari ilişki üzerine verildiğini, bu nedenle davacı ... ... tarafından davalılara karşı çeklerin bedelsiz kaldığı yönünde bir itirazın ileri sürülemeyeceğini belirtmişlerdir. Raporda devamla; ... şirketleri yönünden 6361 sayılı yasanın 9/3maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini, bu madde de "bir kambiyo senedinin ciro yoluyla ... şirketine devri halinde kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri ... şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, ... ... kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." şeklinde olduğunu, konu ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 2014/6 esas 2014/22 karar sayılı kararında "başvuran mahkemede görülen menfi tespit davasına konu çeklerin 09/08/2011, 15/09/2011 ... 28/10/2011 tarihlerinde ... şirketlerine devredildiği, iyi niyetli ... şirketlerine karşı ileri sürülemeyecek defileri düzenleyen itiraz konusu kuralın ise çeklerin devredildiği tarihten sonra 13/10/2012 günü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, bakılan davada uygulanmasına olanak bulunmamaktadır." şeklindeki hüküm uyarınca 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesi 13/12/2012 tarihinden önce devredilen çekler yönünden uygulanamayacağının anlaşıldığını, buna göre yapılan inceleme sonucunda; davalılardan ... A.Ş. İle ... ... A.Ş.arasında 04/07/2012 tarihli 17.500.000,00 TL 'lik ... sözleşmesi ... 27/11/2012 tarihli 1.277.440,00 TL'lik alacak bildirim formu-kambiyo senetlerinin tevdii-ödeme talimatı düzenlendiği ... dava konusu 10/10/2013 tarihli 0019236 nolu Garanti Bankası Emek Şubesine ait keşidecisi ... ... olan 122.220,00 TL bedelli çek ile 14/11/2013 tarihli 019237 nolu Garanti Bankası Emek Şubesine ait keşidecisi ... ... olan 122.220,00 TL bedelli çeklerin 27/11/2017 tarihinde temlik edilmiş olmaları sebebiyle 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesinin bu çekler yönünden uygulanamayacağı ... davacının malların teslim edilmemiş olmasından dolayı çek borcunun bulunmadığı yönündeki defiyi davalı ... A.Ş.'ye karşı ileri sürebileceğini, davalılardan C ... ... ile davalı ... ... arasında 02/08/2012 tarihli genel ... sözleşmesi 09/01/2013 tarihli alacak bildirim formu-kambiyo senetlerinin tevdii sözleşmesi düzenlendiğini, buna istinaden davacı ... şirketinin keşideci olduğu çeklerin 09/01/2013, 24/10/2013, 11/01/2013 tarihli çek tevdii bordrosu ile tevdii edildiği, temlik işleminin 31/12/2012 tarihinden sonra olması sebebiyle 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesinin bu davalı ile olan ilişki yönünden ileri sürülebileceğini, ... ... A.Ş.'ye verilen çekin 01/11/2012 tarihinde ... ... ... tarafından davacı ...'ten alındığı yönündeki çek dökümüne karşın davalı ... tarafından çekin temlik alındığına dair belgenin dosyaya sunulmadığını, çekin 23/12/2013 tarihinde tahsil edildiğini, davalı ... Faktoringten tahsilinin gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. ...., ... ... A.Ş. ... ... ... A.Ş.'nin hamili oldukları çeklerin davacı ... ... tarafından keşide edilerek lehtarı davacı ... şirketine verildiğini, bunun tarafından davalı ... ... şirketine ciro edildiğini, bunun tarafında da davalı ....'ye keşide edildiğini belirtmişlerdir. Raporda sonuç olarak dava konusu çek karşılığı malların davalılardan ... ... A.Ş.... ... ... A.Ş.tarafından davacı ... Ltd.Şti'ye teslim edilmemesi sebebiyle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını ... davacı ... şirketinin tahsil edilen 12 adet çek bedeli olan 1.255.540,00 TL'nin 366.660,00 TL'lik bedelini davalılardan ... ... A.Ş.'den 888.000,00 TL'sini ... ... A.Ş.'den tahsil edebileceğini, 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesine istinaden yapılan inceleme neticesinde davalılardan .... İle imzalanan ... sözleşmesi kapsamında sunulan faturaların ... Ltd.Şti.adına düzenlenen faturalar olduğu ... usulsüzlük bulunmadığı ancak diğer davalılarla imzalanan ... sözleşmelerine konu faturaların ... Holding bünyesindeki şirketler arasında düzenlenmiş olması sebebiyle gerçek bir alım/satıma dayanıp dayanmadığı hususunun defterlerin İstanbul'da bulunması sebebiyle tespitinin mümkün olmadığını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 2014/6 esas 2014/20 karar sayılı kararına göre 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesi 13/12/2012 tarihinden önce devredilen çekler yönünden uygulanamayacağı anlaşıldığından bu karara istinaden dava konusu çeklerin ... firmasına hangi tarihte devredildiğinin incelenmesi neticesinde sadece davalılardan ... ... A.Ş.'deki Garanti Bankasının iki çekinin tevdii tarihinin yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu tespit edildiğinden ... şirketinin 244.440,00 TL'yi ... A.Ş.'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edebileceğini, ... ... A.Ş. Tarafından çekin temlik alındığına dair belgenin sunulmaması nedeniyle tevdii tarihinin tespit edilemediğini belirtmişlerdir. Mahkememizce davalı şirketlerin ticari defter ... kayıtlarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin 2012-2013 yıllarına ait ticari defter ... kayıtlarının açılış ... kapanış tasdiklerinin yapılarak usulüne uygun tutulduğunu, 11/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda ... sözleşmesine konu davalı şirketlerin bünyesinde bulunan ... Holding şirketinin defter ... kayıtlarında inceleme yapılarak düzenlenen faturaların gerçek bir alım ... satıma dayanıp dayanmadığının tespitinin gerektiğinin belirtildiğini, incelenen davalı şirketler ... ... ... Sistem Ürünleri San.Tic.A.Ş.ile ... ... A.Ş. ... dava dışı ... Tic.A.Ş.'nin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalılarla imzalanan ... sözleşmelerine konu faturaların ... Holding bünyesindeki şirketler arasında bulunan davalı şirketlerden ... ... ... ile ... ... ... ... dava dışı ... Tic.şirketinin yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ... tespitler sonucunda söz konusu faturaların davalı şirketler ile dava dışı şirketin yasal ticari defter kayıtları üzerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, şirketlerin ticari defterleri üzerinde söz konusu faturaların karşılıklı olarak kaydedildiğinin tespit edildiğini, fatura içerikleri ile davalı şirketler ... dava dışı şirketin ana faaliyet konuları ile uyumlu olduklarının görüldüğünü, ancak gerçek bir alım satıma dayanıp dayanmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda belirtilen hususların tespiti konusunda talimatla bilirkişi raporu alındıktan sonra bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; mahkemece talimatla aldırılan raporda davalı ... ... ... ile ... ... ... ... dava dışı ... Tic.A.Ş.'nin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalılarla imzalanan ... sözleşmesine konu faturaların davalıların ticari defter ... kayıtları üzerinden kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, faturaların karşılıklı olarak kayıtlı olduğunu, fatura içerikleri ile davalı şirket ... dava dışı şirketin ana faaliyet konuları ile uyumlu olduğunun belirtildiğini, davalı ... şirketleri ile davalılar ... ... ... ... ... ... ... arasında ... sözleşmesi olduğunu, davacı ... şirketinin dava konusu çeklerin keşidecisi olup bu çeklerin davalı şirketler tarafından ... sözleşmesi kapsamında ciro edilerek ... şirketlerine temlik edildiğini, 6361 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 13/12/2012 tarihinden sonraki işlemlerde kanunun 9/3 maddesinin belirtilen ... firmaları tarafından ileri sürülebileceğini, bu konuda kök raporda değişiklik olmadığını, ... ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere ... yapılan ihtara rağmen 9/3 madde uyarınca değerlendirme yapılması için çek tevdii belgesinin sunulması istendiği halde sunulmadığını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, ... yönetmeliğinin 22/2 maddesinde "... şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal ... hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakların satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler" şeklinde düzenleme olduğunu, son yapılan düzenleme ile çıkartılan 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesinde de aynı düzenlemenin yer aldığını bu durumda davalı ... şirketleri ile davalı ... ... ... ... ... ... ... arasında imzalanan ... sözleşmelerinde temlik edilen çeklere karşılık olarak sunulan faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle ... şirketlerinin yaptığı işlemlerin hukuki temellerinin bulunduğunu, dava konusu çek karşılığı malların davalılardan ... ... ... ... ... ... ... tarafından davacı ... şirketine teslim edilmemesi nedeniyle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, davacı ... şirketinin tahsil edilen 12 adet çek bedeli olan 1.255.540,00 TL'nin 366.660,00 TL'lik bedelini davalılardan ... ... A.Ş.'den 888.880,00 TL'sini ... ... A.Ş.'den tahsilini talep edebileceğini, ... işlemlerinin 6361 sayılı 9/2 maddesi kapsamında geçerli olduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararına göre 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bu maddenin yürürlükten önce devrilen çekler yönünden uygulanamayacağını, bu nedenle ... A.Ş.'deki Garanti Bankasının iki çekinin tevdii tarihinin yasanın yürürlük tarihinden önce olduğunun tespiti ile ... şirketinin 244.440,00 TL'yi ... A.Ş.'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edebileceğini, ... ... A.Ş.'ye verilen çekin 01/11/2012 tarihinde ... ... A.Ş.tarafından davacı ...'ten alındığı yönündeki çek dökümüne karşın davalı ...tarafından çekin teslim alındığına dair belgenin dosyaya sunulmaması nedeniyle tevdii tarihinin tespit edilemediğini, 19/12/2013 tarihli 122.220,00 TL bedelli çekin 22/12/2013 tarihinde tahsil edilmiş olduğunu, davalı ...Ş.'nin 9/3 maddedeki hakları ileri sürüp sürmeyeceğinin mahkemenin takdiri de olduğunu verilen kesin süreye rağmen tevdii belgesinin sunulmadığını belirtmişlerdir. İtiraz üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; 6361 sayılı yasanın 9 maddesinin 3. bendinde "bir kambiyo senedinin ciro yoluyla ... şirketine devri halinde kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri ... şirketine karşı ileri süremez." şeklinde düzenlendiğini, bu amir hükmü gereğine cirantalar ... davalı ... işlemleri yapan ... ... ... ... ... ... ... ile aralarında bulunan husumetten dolayı ortaya çıkan defileri ... şirketine karşı ileri sürümeyeceği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir. İtiraz üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacılar ... ... ile ... şirketinin borçlu davalılardan ... ... ... ile ... ... şirketinin müşteri diğer davalı olan şirketlerin ... ... konumunda olduklarını, davacılar tarafından keşide edilen çeklere karşılık davalı ... ... ... ... ... ... ... tarafından davacı ... şirketine malların teslim edilmediği anlaşılmakta olup çeklerin bedelsiz kaldığı, davacı ... şirketinin tahsil edilen 12 adet çek bedeli olan 1.255.560,00 TL'nin 366.660,00 TL'lik bedelini davalılardan ... ... A.Ş.'den, 888.880,00 TL'sinin ... ... A.Ş.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini, ... işlemi yönünden daha önce alınan raporlar ... ticari defter kayıtları incelendiğinde sözleşmenin usule uygun faturaların defterlere kayıtlı olup usule uygun olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 2014/6 esas 2014/20 karar sayılı kararına göre 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesi 13/12/2012 tarihinden önce devredilen çekler yönünden uygulanamayacağı anlaşıldığından bu karara istinaden dava konusu çeklerin ... firmasına hangi tarihte devredildiğinin incelenmesi neticesinde sadece davalılardan ... ... A.Ş.'deki Garanti Bankasının iki çekinin tevdii tarihinin yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu tespit edildiğinden ... şirketinin 244.440,00 TL'yi ... A.Ş.'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edebileceğini, ... ... A.Ş. tarafından çekin temlik alındığına dair belgenin sunulmaması nedeniyle ... ... yönünden tahsil edilen 122.220,00 TL bedelli çekin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... ... A.Ş.'den talep edilip edilemeyeceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararına göre 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesinin yürürlüğe girdiği 13/12/2012 tarihinden sonra devredilen çekler yönünden defilerin ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceği düzenlemesi gereğince davacıların yukarıda belirtilenler dışında diğer davalı ... firmalarından tahsili talebinde bulunmayacağını belirtmişlerdir. Davalı ... ... ... hakkında iflas kararı verildiğinden bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş diğer davalılar yönünden ise derdest dosyamız üzerinden devam edilmiştir. Dosyamızda toplanan tüm deliller ... tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ... ile davalı ... ... ... arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine istinaden davacı ... ... tarafından gerek kendisinin keşideci olduğu gerekse davacı ... ... tarafından keşide edilerek lehtar olarak kendisine verilen çeklerin ciro edilerek davalıya avans çeki olarak verildiği, akabinde yapılan ek sözleşmeler ile davalı ... ... şirketine ... ... ... ile yapılan sözleşmedeki hak ... yükümlülüklerin devredildiği, dava konusu bir kısım çeklerin bu davalıya verildiği, davalı ... ... ... davalı ... ... şirketleri tarafından diğer davalı ... şirketleri ile yapılan ... sözleşmesine istinaden dava konusu çeklerin davalı ... şirketlerine temlik edildiği, davalılar tarafından sözleşme kapsamında davacı ...'e verilmesi gereken malların teslim edilmediği ... bu nedenle verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ile derdest davanın açıldığı, yargılama aşamasında çekler tahsil edildiğinden davacılar tarafından istirdat davasına dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ... ek sözleşmeler, çek kayıtları, bilirkişi raporları, tarafların defter kayıtları ... tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ... ile davalılar ... ... ... ... ... ... ... arasında bayilik sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeye göre davalıların gerek imal ... gerek temin ettiği sözleşme konusunda malları davacı ...'e çeşitli tarihlerde teslim etmeyi taahhüt ettikleri, davacı ...'in sözleşme kapsamında bir kısmı kendisinin keşideci olduğu bir kısmında ise davacı ...'nin keşideci kendisinin lehtar olduğu çekleri davalılara verdiği, verilen bu çeklerin avans çeki olduğu dava konusu 1.255.540,00 TL bedelli 12 adet çek karşılığı malların davacıya teslim edilmediği, gerek kayıtlarda tespit edildiği gerekse davalıların teslime yönelik bir itirazda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporları ... toplanan delillere göre; Mahkememiz'ce verilen 08/07/2020 tarih ... 2013/620 Esas, 2020/383 sayılı karar ile davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.Şirketinin davalılar ... Tek ... Sis.Ürn.San.... Tic.A.Ş., ... A.Ş. ... ... ... A.Ş.aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.Şirketinin davalılar ...., ... ... .... aleyhine açtığı davanın reddine, davacı ... Mak.Müh.San.... Tic.Ltd.Şirketinin davalılar aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.H.D. Başkanlığı'nın 14/04/2025 tarih ... 2024/650 Esas, 2025/418K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dava dosyasında Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz'ce istinaf kaldırma gerekçesi gözetilerek davalı ... vekillerine dava konusu ... işlemlerinin yapılmasından önce borcun varlığı bakımından borçludan teyit alıp almadıkları hususunda beyanda bulunarak teyit mevcut ise; söz konusu teyitlere ilişkin belge ... delilleri sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davalılardan ... ... ... ile Davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.(....-bölünmeden önceki ticaret ünvanı) ... C ... ... vekilleri beyan dilekçelerini dosyamıza sunmuştur. Diğer davalı ... şirketleri ise; dosyamıza aynı konuda beyanda bulunmamışlardır. Yargılamanın son celsesinden önce davalılardan ... ... ...A.Ş. Vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de; dosyanın kaydettiği aşama ... usul ekonomisi dikkate alınarak söz konusu mazeret beyanı Mahkememiz'ce yerinde görülmemiştir. Dosyamıza davalı ... vekili tarafından sunulan 28/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde; davalı ... ... A.Ş.ile anılan şirket arasında 23/11/2012 tarihinde akdedilen ... sözleşmesine istinaden, davacı ... Makine Müh.San.... Tic.Ltd.Şirketinin keşidecisi olduğu ... davaya konu Akbank T.A.Ş.Maltepe şubesine ait 26/12/2013 tarih ... 122.240,00-TL bedelli çeke konu alacak ile ilgili olarak davalı ... tarafından çek borçlulardan alınan teyit belgesinin sunulmadığı, sunulan belgeler arasında yer alan alacak bildirim formu ile geri dönülebilir ... sözleşmesi ... ekleri arasında bu nitelikte ... içerikte somut ... açık bir teyit içeren ifadeye yer verilmediği görülmüştür. Davalı ... ... tarafından teyit konusunda beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde ise; davalı ... tarafından davacı ... müh, ins. san. ... til. ltd.Şirketine tanzim edilen farklı tarihli ... bedelli faturaların mevcut olduğu, sözkonusu faturaların altında "İş bu faturadan doğan alacağımızın ....TL'lik kısmının/tamamının .... ile imzalanan Genel ... Sözleşmesi uyarınca, aşağıda açık Ünvan ... adresi belirtilen ....'ne temlik edilmiş olduğunu teyit eder, temilk olunan alacağımızın vadesinde ....'nin Türk Ekonomi Bankası A.Ş nezdindeki TR900003200001200000324648 nolu hesabına ödenmesi gerektiğini bildiririz" şeklindeki ifadeye kaşe üzerinde yer verildiği, davalı ... kaşe ... imzasının mevcut olduğu ancak dava konusu çek borçlularından alınan teyit belgesinin sunulan belgeler arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.(...... seri no'lu, 122.240,00-TL bedelli çekler ile ilgili olarak alınan teyit belgesinde aynen; "... ... San.... Tic.A.Ş, Firması tarafından şirketimize kesilen faturalar ... bu faturalara karşılık şirketimiz tarafından verilen Çek/senetlerin dökümü aşağıda yer almaktadır. İşbu Fatura konusu mal ... hizmetler eksiksiz olarak tarafımızdan teslim alınmıştır. Ödemeleri belirtilen ödeme belgeleri ile yapılacaktır." ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; konu ile ilgili olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23/02/2021 tarihli, 2020/1945 E., 2021/1627K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ... Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesi gereğince ... şirketlerinin ancak sahih ... fatura ile tevsik olunan mal veya hizmet satışına dayalı olan alacakları devralabilecekleri, bir başka söyleyişle, anılan hükümler gereğince, ... işlemi bakımından mal veya hizmet satışının sadece fatura ile tevsik olunması yeterli olmayıp ... şirketince faturaya konu mal veya hizmet satışının fiktif nitelikte olup olmadığı, işlem taraflarının ... faturanın güvenilirliği, ilgililerin mali durumları konularında araştırma ... istihbarat çalışması yapılması gerektiği, ayrıca temlik alınan alacağı temsil eden kambiyo senedinin fatura tutarı ile uyumlu olup olmadığına bakılarak açık uyumsuzluk halinde işlem yapılmaktan kaçınılması, senedi düzenleyen ... sair ilgililer açısından da borcun varlığı bakımından teyit işlemleri yapıldıktan sonra ... ancak tüm bu araştırma ... soruşturma sonucunda olumlu bir sonuca varılması halinde ... işlemi yapılmasının öngörüldüğü, ... şirketlerinin imtiyazlı kuruluşlar olduğu da gözetildiğinde, yukarda belirtilen usul-esaslar çerçevesinde bir inceleme-araştırma yapılmaksızın ... işlemi yapılması halinde, mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hasıl olacak sonuçlar bakımından ağır kusurlu kabul edilmeleri gerektiği tartışmasızdır. Dosyamızda istinaf ilamı sonrasında davalılardan ... ... ... ... vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ... ekindeki bilgi ... belgeler birlikte değerlendirildiğinde; anılan davalı ... şirketlerinin dava konusu çeklerden kaynaklanan alacağı temellük etmeden önce çek borçlusu olan davacılardan alacağın varlığı ... miktarı konularında teyit almadan ... sözleşmesi imzalayarak alacağı devraldıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan davalıların dava konusu alacağı temlik almadan önce 6361 sayılı Kanun ... ilgili yönetmeliği kapsamında araştırma ... teyit alma yükümlülüklerini yerine getirmedikleri sabittir. Bu nedenle, aleyhine açılan davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Yine, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından da dosyamıza herhangi bir teyit belgesi sunulmamıştır. Bu nedenle, anılan davalı yönünden de davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, davacı .... şirketinin sözleşme kapsamında davalılara avans çeki olarak verdiği ancak davalılarca mal teslim edilmediğinden karşılıksız kalan ... tahsil edilen çek bedellerini davalılardan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla; bilirkişi raporlarında tespit edilen davacı tarafından davalı ... ... A.Ş.'ye verilen ... karşılıksız kaldığı halde tahsil edilen çeklerden dolayı 366.660,00-TL alacağı anılan davalıdan tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... ... davacı ... ... ile davalı ... ... ... ile ... ... ... arasında tanzim edilen sözleşmeye dayanarak keşideci olduğu çeklerden dolayı menfi tespit talebinde bulunmuş ancak bu davacı sözleşmenin tarafı olmayıp davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, sadece bir kısım çeklerin keşidecisi olup keşide ettiği çekleri diğer davacıyı lehtar göstererek ona verdiği ... davacı ... tarafından ciro edilerek sözleşme kapsamında davalı ... ... ile ... Alüminyuma verildiği bu durumda davacı ... 'nin asıl borç ilişkisinden bağımsız borç doğuran keşidecisi olduğu kambiyo senetlerinden dolayı ciro yoluyla temlik alan davalılara karşı menfi tespit ... istirdat davası açma hakkı bulunmadığından davacı ...'nin açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... şirketleri yönünden ise; 6361 sayı kapsamında ... sözleşmesinin yapılarak fatura ... çeklerin temlik alındığı, ... işleminin usulüne uygun yapıldığı, işleme konu faturaların defter ... kayıtlara uygun mal karşılığı tanzim edildiği, bu durumda Anayasa Mahkemesinin iptal kararında belirtildiği üzere 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki çek tevdii sözleşmesi ... devirlerinden dolayı keşidecinin sözleşme kapsamında verilen çeklerin avans çeki olup bedelsiz kaldığı iddiasını ... şirketlerine karşı ileri süremeyeceği, bundan önceki tarihli ciro ... tevdii belgesi ile temlik edilen kambiyo senetlerinden dolayı ... şirketlerine karşı da bu iddiaların ileri sürülebileceği, dosya kapsamındaki bilgilerden ... ... tarafından davalılara temlik edilen ... davalı ... ... ... tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilen 2 adet çek bedeli olan toplam 244.440,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... A.Ş.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. ... ... ... 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi kapsamındaki itirazı ileri sürmüş ancak verilen süre ... yapılan ihtarata rağmen ciro ... temlik işleminin kanunda belirtilen 13/12/2012 tarihinden sonra olduğuna dair belge sunamadığı, davacı tarafından borçlu ... ... şirketine verme tarihinin çek dökümüne göre 01/11/2012 olduğu dikkate alınarak yasanın 9/3 maddesindeki koşullarının bulunmadığı yani yasanın yürürlük tarihinden önce temlik alındığından ... ayrıca teyit belgesi de sunulamaması nedeni ile davacı keşidecisi tarafından dava konusu çekin bedelsiz kaldığı iddiasının bu davalıya karşı da ileri sürülebileceği anlaşılmakla; bir adet çek bedeli olan 122.220,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Ş.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in diğer çekler ile davalı ... ... ile ... ... ... haricindeki diğer davalı ... şirketlerine karşı açtığı dava yönünden ise dava konusu bu çekler ciro ... temlik işlemleri 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra olması nedeniyle davacının bu çeklerden dolayı bedelsizlik iddiasını ... şirketlerine karşı ileri süremeyeceği ayrıca ... şirketlerinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiklerini ispata elverişli delil de sunulmadığından, söz konusu çekler yönünden davalı ... şirketlerine karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin 12 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığını belirtmiş ise de; 20/05/2015 havale tarihli istirdat talepli dilekçesinde; her bir davalıya yönelik dava konusu taleplerini açıklayarak dilekçesinde ödenen çeklerin toplam bedeli olan 1.255.540,00-TL'nin davalı ... ... ... ile ... ... şirketinden, 244.440,00-TL'nin ....'den, 122.220,00 TL'sinin ... ... A.Ş.'den, 122.220,00-TL'sinin ... ... A.Ş.'den, 122.220,00-TL'sinin davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'den (....-bölünmeden önceki ticaret ünvanı), 644.440,00-TL'sinin ... ... A.Ş.'den müştereken ... müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu nedenle, Mahkememizce gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacıların davalılardan talep ettiği meblağ (herbir davacı yönünden dava değeri) bu dilekçe esas alınarak hesaplanmış ... yargılama gideri ile vekalet ücreti de bu miktarlar esas alınarak kabul ... red oranına göre hesaplanmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... Mak.Müh.San.... Tic.Ltd.... tarafından açılan davanın reddine, 2-Diğer davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.Şirketinin davalılar ... Tek. ... Sis.Ürün.San.... Tic.A.Ş., ... A.Ş. ... ... ... A.Ş. aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu çekler nedeni ile 366.660,00-TL'nin 122.220,00-TL'lik kısmının 13/11/2013 tarihinden, 122.220,00 TL'lik kısmının 14/11/2013 tarihinden, bakiye 122.220,00-TL'lik kısmının ise; 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tek ... Sis .Ürn.San.... Tic.A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 244.440,00-TL'nin 122.220,00-TLlik kısmının dava konusu Garanti Bankası A.Ş.’ye ait, keşidecisi davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.... olan 10.10.2013 keşide tarihli çekin ödeme tarihi olan 13/11/2013 tarihinden, 122.220,00-TL'lik kısmının dava konusu Garanti Bankası A.Ş.’ye ait, keşidecisi davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.... olan 14.11.2013 keşide tarihli çekin ödeme tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu 122.220,00-TL'nin Garanti Bankası A.Ş.’ye ait, keşidecisi davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.... olan 19.12.2013 keşide tarihli çekin ödeme tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd. ... tarafından davalılar ...., ... ... .... aleyhine açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE, 4-Alınması gerekli karar ... ilam harcı nispi 25.046,54-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 21.441,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.605,04-TL harcın davalılar ... ... ... Sis.Ür.San.Tic.A.Ş., ... A.Ş. ... ... ... A.Ş'den müştereken ... müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı ... ..Ltd. ... tarafından peşin yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 21.441,50-TL nispi/peşin harç olmak üzere toplam 21.465,80-TL'nin davalılar ... ... ... Sis.Ür.San.Tic.A.Ş., ... A.Ş. ... ... ... A.Ş'den müştereken ... müteselsilen tahsili ile davacı ... şirketine ödenmesine, (Davalı ... ... şirketinin harcın tamamından, davalı ... ... 16.697,69-TL'lik kısmından , davalı ...Ş. ise; 8.348,84-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 6-Davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 58.665,60-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tek. ... Sis.Ürün.San.... Tic.A.Ş., ... A.Ş. ... ... ... A.Ş.'den müştereken ... müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalılardan ... A.Ş. ile davalı ...Ş. ayrı ayrı 45.000,00-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalılar ... ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ... ... C ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 139.332,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd. Şirketinden alınarak anılan davalılara verilmesine, (Davalı ... ... şirketinin vekalet ücretinin tamamını, davalı ... şirketinin 64.000,00-TL, davalı ... ... şirketinin 45.000,00-TL, davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. (bölünmeden önceki ticaret ünvanı: ....) şirketinin 45.000,00-TL ... davalı ... şirketinin ise; 45.000,00-TL vekalet ücreti talep edebileceğine) 8-Bu dava kapsamında davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd.... tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ... istinaf kaldırma ilamı öncesinde yapılan 502,60-TL tebligat posta gideri ile 15.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.052,60-TL yargılama gideri ile istinaf kaldırması sonrasında yapılan posta ... davetiye gideri karşılığı 590,10-TL yargılama gideri olmak üzere nihai toplam olarak 16.642,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,29) gözetilerek 4.826,38-TL'lik kısmının ...., ... ... .... haricindeki davalılardan davalılardan alınarak anılan davacıya verilmesine, (Davalı ... ... ... 4.826.38-TL'nin tamamı, davalı ... ... 3.217,58-TL, diğer davalı ... ise; 1.608,79-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 9-Davalılardan ... ... tarafından yatırılan 200,00-TL delil avansının HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,63) gözetilerek 126,00-TL'lik kısmının davacı ... Müh.İnş.San. ... Tic.Ltd. Şirketinden alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye giderin anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır