9. Hukuk Dairesi 2010/23108 E. , 2012/34075 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücretini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı bankanın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. 3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağından yapılan takdiri indirim noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacının fazla çalışma yaparak çalıştığı ve fazla çalışmalarla ilgili olarak "gece alarmı izleme formu " düzenlendiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, fazla çalışma yönünden davalı işverenin daha önce itiraz etmediği kayıtlara itibar edilerek fazla çalışma hesaplandığından fazla çalışma alacağından takdiri indirim yapılmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu takdiri indirim yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.