T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL :
İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ :
TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle: 1996 yılında limited şirket olarak kurulan ve 2013 yılında anonim şirkete dönüşen müvekkili .....Otomotiv Plastik Ticaret A. Ş'nin inşaat taahhüt alanında faaliyet gösterdiğini, yönetim kurulu başkanı .....şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, 2020 yılı pandemi süreciyle birlikte yaşanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları neticesinde piyasada ciddi daralma meydana geldiğini, döviz kurlarındaki aşırı artışın şirketin finansal dengesini bozduğunu, finansal darboğaza düşen şirketin nakit kaynaklarının azaldığını, vadesi gelen kredi ödemelerinin gecikmeli de olsa yapılmaya çalışılmasıyla nakit sıkışıklığının arttığını, piyasadaki daralma nedeniyle alacakların tahsilinin imkansız hale geldiğini, .....tarihi itibarıyla şirketin toplam borcunun 1.579.641.807,22.-TL olduğunu, bu borcun konkordatonun onaylanmasından itibaren 36 ay içerisinde eşit taksitlerle ödenmesinin öngörüldüğünü, şirketin iflası halinde mal varlığının paraya çevrilmesinden elde edilecek 413.108.276,66.-TL tutarın 186.272.232,45.-TL tutarındaki ipotekli ve rehinli alacaklar ile 4.568.280,39.-TL tutarındaki kamu alacaklarına gideceğini, adi alacaklılara kalacak 222.267.763,82.-TL tutarın 1.209.851.523,53.-TL olan toplam alacağı karşılamayacağını, müvekkilinin borçların tamamını ödemeyi teklif ettiğini, şirket yönetim kurulu başkanı .....bankalardan kullanılan 1.213.102.874,93.-TL tutarındaki krediye müteselsil kefil olduğunu, ayrıca üçüncü kişilere verilen 5.527.168,00.-TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu bulunduğunu, .....itibarıyla şahsın toplam borç yükünün 1.218.630.042,93.-TL olduğunu, bu borcun .....ait gayrimenkullerin satışından elde edilecek 93.500.000,00.-TL gelirle karşılanacağını, davacılar arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, borçların aynı olması ve mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle konkordato başvurularının birlikte yapıldığını belirterek; müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet sonunda kesin mühlet verilmesini ve nihayetinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır. Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir.Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Mahkememizce talep edenler vekilinin talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak; Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; talep edenler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiserleri atanmıştır. İİK' nın 287. maddesinin 5.fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet bamkımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümidinin olmaması ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292.maddesindeki şartlardın biri gerçekleşmiş ise iflasa tabi talep edenin iflasına da karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Konkordato Komiseri tarafından sunulan .....tarihli geçici mühlet dönemi nihai ön faaliyet raporunda sonuç olarak; "Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, işletmede yapılan incelemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Talep eden şirket tarafından komiserliğe .....tarihinde revize konkordato ön projesinin sunulduğu, revize konkordato ön projesinin komiserlikçe de değerlendirilmiş olduğu, adi alacaklarla faiz ödemesinin yıllık bazda %25 oranında, kamu alacaklarına ise %30 oranındaf(tescil) faiz ödemesinin revize projede yer aldığının değerlendirildiği ve detaylandırıldığı, Mahkeme tarafından .....tarihli 3 Ay İle Geçici Mühlet Kararı ile talep eden şirket ve gerçek kişi şahıs hakkında .....tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet karar verildiği, verilen sürenin .....tarihi itibariyle sona ereceği, talep eden şirketin kayıt düzeninin muhasebe ilkeleri e uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu, talep eden şirketin, mahkemeye sunmuş olduğu .....tarihli finansal tablolar, mali bilgi ve belgeler, sunulan konkordato ön projeleri, makul güvence raporları ve alacaklılar listesindeki bilgi ve belgelerin, şirket defterlerindeki kayıtları ile uygunluk denetimleri sonucunda, sunulan konkordato ön projesindeki ve alacaklılar listesindeki bilgi ve belgeler ile hedeflerin şirket defterlerindeki gerçek verilerle uyumlu olduğu, talep eden şirketin, rayiç değerleri itibariyle borca batık olmadığı, yani toplam aktiflerinin toplam pasiflerinden 1.328.734.009,08.-TL fazla olduğu, talep eden şirketin .....tarihi itibariyle aktif toplam çalışan sayısının 203 kişi olduğu, şirketin fabrikasında imalat ve üretim faaliyetlerine fiili olarak devam ettiği, talep eden şirketin ve gerçek kişinin günlük rutin ticari faaliyetlerini ve işlerini sürdürdüğü, yönetimin halihazırda ticari faaliyetlerinin fiili olarak başında bulunduğu ve şirket ile şahıs tarafından yapılan ödemelerinin talimatlarla komiserlik onayı ile gerçekleştiği, talep eden şirketin ve talep eden şahsın ekonomide yaşanan parasal sıkılaştırmalardan kaynaklı yüksek faiz, satışta düşük kur ve maliyetlerde yüksek kurdan dolayı finansal olarak darboğaza girdikleri, tahsilatlar ve ödemeler dengesinin hozulduğu, talep edenlerin finansal sıkıntılarını atlatabilmeleri için zamana ihtiyaç duyduklarının tespiti ve kanaati oluştuğu, talep eden şirketin mevcut rayiç finansal ve kaydi finansal tabloları dikkate alındığında ve yukarıdaki açıklamalara göre konkordato ön projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu, 1 yıllık kesin süre verilmesinin hem talep eden şirketin hem alacaklıların hem de ülke ekonomisi lehine olacağı, 1 yıllık kesin süre verilmesinin, hem talep eden şahsın, hem alacaklıların, hem de talep eden şirketin lehine olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce talep edenler vekilinin talebi, dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan komiser raporu nazara alınarak; Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; talep edenler hakkında 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiserlerinin görevlerinin devamına karar verilmiştir. Konkordato Komiser heyeti tarafından sunulan .....tarihli kesin mühlet dönemi faaliyet ve mali raporunda sonuç olarak; "Mahkememiz tarafından .....tarihinden geçerli olmak üzere 1 Yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, talep eden şirketin kayıt düzeninin muhasebe ilkelerine uygun, açık anlaşılır, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu, süreç içerisinde komiserliklerince davacı şirketin konkordato projesinin meydana gelmiş şartlara göre tedbir tarihi itibariyle revize edilmesinin daha uygun olacağı düşünce ve kanaatinde oldukları, yapılan görüşmeler sonucuna göre en geç mayıs ayının ikinci haftası içerisinde revize projenin dava dosyasına ve komiserliğe sunulacağının beyan edildiği, talep eden şirketin, .....tarihli kaydi bilançosuna göre ise de; öz varlığı kaydi değerler itibariyle (artı) +391.828.173,26.-TL olduğu, kaydi olarak borca batık olmadığı, öz kaynağının bir önceki döneme göre pozitif yönde arttığı, talep eden şirketin, .....tarihi itibariyle aktif toplam çalışan sayısının 122 kişi olduğu, şirketin fabrikasında imalat ve üretim faaliyetlerine fiili olarak devam ettiği, şirketin devamlılığı için, çalışanların maaşları ve elektrik-su-doğalgaz ödemelerinin düzenli olarak ödendiği, talep eden şirketin ve gerçek kişinin günlük rutin ticari faaliyetlerini ve işlerini sürdürdüğü, yönetimin halihazırda ticari faaliyetlerinin fiili olarak işinin başında bulunduğu ve şirket ile şahıs tarafından yapılan ödemelerinin talimatlarla komiserlik onayı ile gerçekleştiği, talep eden şirket ile şahısın mahkemenin tedbir kararlarına ve komiser heyetinin talimatlarına uygun olarak hareket ettiği, herhangi bir olumsuz durumun bulunmadığı, sürecin olumlu yönde ilerlediği ve tüm sürecin yakından takip edildiği, talep eden şirket için İİK'nın 289/4 maddesi uyarınca kesin mühlet içinde alacaklılar kurulunun oluşturulması için komiserlikçe yapılan incelemeler ve tespitler sonucuna göre gerekli şartların oluşmamasından dolayı alacaklılar kurulunun oluşturulmasına gerek bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Konkordato Komiser heyeti tarafından sunulan .....tarihli kesin mühlet dönemi faaliyet raporunda özetle; "Konkordato gidişatının tedbir tarihi sonrasında genel olarak olumlu yönde ilerlediği, şimdilik olumsuz bir durum ve tespitin olmadığı, kesin mühlet hükümlerine göre yapılacak işlemler ile adi alacaklarını bildirmek üzere alacaklılara yapılması gereken ilanların yapıldığı, ayrıca adresleri bilinen Alacaklılara 15 gün içinde alacaklarını bildirmeleri için iadeli taahhütlü olarak posta gönderildiği, bir kısım alacaklıların alacaklarını bildirdiği, bildirilen alacakların davacı borçlulara iletildiği, davacı borçluların alacak bildirimlerine karşı beyanının istenildiği, bunların dışında Komişerlik adresine gönderilen özelikle Rehinli Alacaklıların alacak bildirimlerinin Komiserlikçe anlaşılır bulunamadığı, ileride bir karışıklığa meydan vermemek adına, alacaklılar toplantısında oy hesabına esas teşkil edecek şekilde, borçlu şirketin üçüncü kişi borçlarına verdiği kefaletlerden kaynaklı yükümlülükler ve diğer bankacılık işlemlerinden doğan alacak kalemleri yönünden denetime elverişli bir rapor düzenlenmesi için, komiserlik tarafından Diyarbakır Bölge Bilirkişi Kurulu listesinde mevcut bulunan bankacı bilirkişi .....görevlendirildiği, bilirkişi tarafından çalışmalara başlanıldığı, alacaklılar toplantısı ile rehinli alacaklılarla yapılacak müzakere toplantıları için gün belirleme çalışmalarının bilirkişi raporunun komiserliğe verilmesiyle başlanacağı, bu hususta gerekli hazırlıkların yapıldığı, talep eden şirketin kayıt düzeninin genel kabul görmüş muhasebe ilke ve standartlarına uygun, açık anlaşılır, denetime elverişli ve ulaşılabilir olduğu, süreç içerisinde komiserlikçe talep eden şirketin konkordato projesinin meydana gelmiş şartlara göre tedbir tarihi itibariyle revize edilmesinin uygun olacağı düşüncesi kanaatinde oldukları, yapılan görüşmeler sonucuna göre .....tarihinde davacı/borçlular tarafından revize projenin hazırlanıp sunulduğu, talep eden şirketin, .....tarihli mizanın incelemesinde, beş aylık geçen süreçte yurt İçi satışlarının 36.581L858,30.-TL, yurtdışı satışlarının 11.843.780,16.-TL ve net satışlarının 48.425.638,46.-TL olduğu, yapılan araştırmalarda üretim ve satışların düşüklüğünün, bu yıl bölgenin geçirmiş olduğu kış şartlarının çok çetin geçmesi ve en önemlisi Ortadoğu savaşının hammaddeye erişimin zorluğundan kaynaklı olduğu, buna rağmen .....mizanların incelemesinde öz varlığı kaydı değerler itibariyle + 391.828.173,26.-TL olup, kaydi olarak borca batık olmadığı, öz kaynağının bir önceki döneme göre pozitif yönde arttığı, talep eden şirketin .....tarihi itibariyle aktif çalışan sayısının 123 kişi olduğu, şirketin fabrikasında imalat ve üretim faaliyetlerinin fiili olarak devam ettiği, şirketin devamlılığı için, çalışanların maaşları, elektrik-su-doğalgaz gibi ödemelerinin düzenli olarak ödendiği, talep eden şirketin ve gerçek kişinin günlük rutin ticari faaliyetlerini ve işlemlerini sürdürdüğü, yönetimin hâlihazırda ticari faaliyetlerinin fili olarak işinin başında bulunduğu ve şirket ile şahıs tarafından yapılan ödemelerinin talimatlarla komiserliğimiz onayı ile gerçekleştiği, talep eden şirket ile şahsın mahkemenin tedbir kararlarına ve komiser heyetinin talimatlarına uygun olarak hareket ettiği, herhangi bir olumsuz durumun bulunmadığı, sürecin olumlu yönde ilerlediği ve tüm sürecin yakından takip edildiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller, makul güvence raporu, konkordato ön projesi, revize proje, bilirkişi raporu ve komiser raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 1996 yılında yılında kurulduğunu, gerçek kişi .....müvekkili şirketin tek ortağı olduğunu ve şirketin kullandığı kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 285 ve devamı maddeleri gereğince teklif edilen konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Bu noktada amaç dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanmasıdır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa ve dar kapsamlı tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki; böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Somut olay ve yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; talep dilekçesine ekli konkordato projesinin incelenmesinde vade konkordatosu olarak açıklandığı görülmüştür. Konkordato talep eden şirket, .....tarihli revize projesi ile 2026 Haziran ayında konkordatonun tasdik edileceği ön görüsü ile tasdik tarihinden sonra 6 aylık bir ödemesiz dönem belirlemiş, tasdik tarihinden başlayarak 2027 yılı Ocak ayından itibaren 2029 senesi Aralık ayı sonuna kadar, 36 ay içinde, 3'er aylık taksitlerle toplam 12 taksitte garameten ödeme yapacağını ileri sürmüştür. Yine konkordato talep eden .....de aynı mahiyetteki .....tarihli revize projesini sunduğu görülmüştür. Yine talep edenler vekili tarafından .....tarihli dilekçe ile .....tarihinde sona erecek olan kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılması talep edilmiştir. İİK'nun 289/5 maddesine göre "Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki hâldede uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır". Somut olayda Mahkememizce konkordato talep edenler lehine, .....tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet ve konkordatoya özgü ihtiyati tedbirler verilmiş, .....tarihinde ise konkordato talep edenler lehine 1 yıl kesin mühlet ve konkordatoya özgü ihtiyati tedbirler verilmiştir. Her ne kadar .....tarihli duruşma tarihi itibari ile 1 yıllık kesin mühlet süresi tamamlanmamış ise de sürenin dolmasına 1,5 ay gibi kısa bir süre kalmış, konkordato talep edenler yaklaşık 13,5 aylık süre boyunca konkordato müessesesinin sağladığı ihtiyati tedbirlerden faydalanmışlardır. Hal böyle olmasına rağmen, revize projesinde, konkordatonun tasdikinden itibaren başlayarak 2027 yılı Ocak ayına kadar ödemesiz dönem teklifine bulunulması, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçlunun, kanunda yer almayan yeni bir süreden yararlandırılması anlamına gelmektedir. (bu yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2023/6-1044 Esas, 2024/71 Karar sayılı emsal içtihadı.) Kanun koyucu, alacaklı ve borçlu menfaatlerini eşit şekilde koruyabilmek için konkordato müessesesini kesin sürelere bağlamışken, konkordato talep edenin, revize projesinde, kanunda yer almayan ve kanunun amacına tümü ile aykırı ödemesiz dönem teklif etmesi, kanuna ve TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına, alacaklıların menfaatlerine aykırıdır. Şayet konkordato talep edenler ödemelerin başlayacağı 2027 yılı Ocak ayını, kesin mühletin bitim tarihinden sonra 6 ay süre ile uzatılmasını göz önünde bulundurarak belirlemiş iseler; bu kez de borçluların proje ve tekliflerinde iyi niyetli olmadıkları Mahkememizce değerlendirilmiştir. Zira revize projenin .....tarihinde sunulduğu, kesin mühletin uzatılması talebinin ise .....tarihinde sunulduğu, o halde revize projenin sunulduğu tarihte aslında konkordato talep edenlerin, kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasını hedefledikleri ancak bu durumu revize projeye açıkça yansıtmadıkları, bu iradenin Mahkemeden ve alacaklılardan, TMK'nun 2. maddesine aykırı olacak şekilde bilinçli bir şekilde saklandığı sonucuna varılmıştır. Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, talep sonrası gelişmeler de değerlendirmeye tabi tutulacağından, talep edenlerin, TMK'nun 2. maddesine aykırı talebi Mahkememizde kabul görmemiştir. İzah edilen nedenlerle, konkordato talep edenlerin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, sunulan komiser raporlarına göre borçlular borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından iflas hakkında araştırma yapılmamıştır. Açıklanan tüm nedenlerle mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Talep edenlerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Mahkememizce talep edenler lehine verilen 1 yıllık kesin mühletin ve ihtiyati tedbirlerin tüm sonuçları ile birlikte DERHAL KALDIRILMASINA, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin derhal sonlandırılmasına, 4-Komiserlerin görevinin sonlandırıldığının Diyarbakır Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine, 5-Kesin mühlet kararının kaldırıldığının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmesine, 6-Kesin mühlet kararının ve Mahkememizce verilen tüm konkordato ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının Tapu Müdürlüklerine, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Diyarbakır Ticaret Odasına, Taşınır Kıymet Borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna, ilgili İcra Müdürlüklerine ivedi bildirilmesine, 7-Talep edenlerin araçlarına konkordato ihtiyati tedbir şerhi konulmuş ise kaldırılmasına, işlemlerin yapılması için dosyanın Yazı İşleri Müdürü'ne tevdiine, 8-Alınması gerekli 1.464,00 TL harçtan, talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL nin mahsubu ile eksik 732,00 TL harcın talep edenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Talep edenler tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 11-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, Konkordato talep edenler vekili ....., Müdahale talep eden .....Bankası ...... vekili ....., .....vekili .....karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır