9. Hukuk Dairesi 2010/22929 E. , 2012/33265 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 04.11.1999 tarihinden 12.01.2007 tarihine kadar çalıştığını, 12.01.2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatı ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının tır şoförü olduğunu, 13.06.2006 tarihinde alkollü araç kullanması nedeni ile 6 ay süre ile ehliyetine el konuldugunu, yasak süresinin sonaermesinden sonra işverende oluşan güvensizlik nedeni ile şoför olarak çalışma talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının istifa ettiğini, davalının iyiniyet göstererek kıdem tazminatı ödediğini, ihbar tazminatı hak etmediğini, ibraname ile davalıyı ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacıya kıdem tazminatı olarak 6685,51TL ödeme yapıldığı, ihbar tazminatı ödenmediği, davacının işten kendisinin ayrıldığının savunulmasına rağmen gerek kıdem tazminatı tablosu gerek İAB'de işten çıkış nedeni olarak 17.maddenin gösterildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği, davacının imzasını inkar etemediği ibraname ile izin, fazla mesai, ikramiye ve genel tatil ücretlerini aldığı ve işvereni ibra ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ve davacı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacının iş akdinin fesih şekli taraflar arasında ihtilaflıdır. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde işverence feshedildiği kabul edilmiştir. Bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davacı 12.01.20007 tarihli dilekçesi ile el konulan ehliyetinin iade edildiğini belirterek tekrar şoförlük verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde kıdem tazminatının ödenmesi şartı ile işten ayrıldığını bildirmiştir.
Davalı işveren tarafından davacıya 6685,51 TL kıdem tazminatı ödenerek iş akdi 12.01.2007 tarihi itibari ile feshedilmiştir. Bu dilekçe ve kıdem tazminatı ödemesi ile ibraname içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından tekrar şoförlük verilmemesi nedeni ile kıdem tazminatı hakedecek şekilde feshedildiği açıkça ortadadır. İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden davacının ihbar tazminatı hakkı yoktur. Kayden İş Kanunu'nun 17. maddesinin yazılı oluşu bu olayda sonuca etkili değildir. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Kabule göre de davacı davasını ıslah etmediği halde davacı dilekçesinde belirtilen miktardan fazlasına hükmedilmesi doğru değildir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.