T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :. KARAR NO :. .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : ------ KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/06/2024 tarihinde davacıların desteği müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı .... Şti'ye ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...A.Ş. şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan, davalı ...tarafından KASKO poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü yaralanmalı trafik kazası sonucu davacıların desteği ....'nun vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... için ...TL, ... için 250TL ...için 250 TL ve ... için 250 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL destekten yoksun tazminatının tüm davalılardan, ....için 150.000 TL ... için 150.000 TL ...için 150.000 TL ve ...için 250.000 TL olmak üzere toplamda 700.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...A.Ş dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini ve maddi manevi tazminat talepleri için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmektedir. Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın var olup olmadığı ve var ise miktarı ancak ve ancak yargılama sonunda belirleneceğini, davacıların talep etmiş olduğu tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, müvekkil şirketin aracı kasko poliçesiyle sigortalıdır. bu nedenle dava sonucunda çıkabilecek tazminat müvekkil şirketten değil sigorta şirketlerinden tahsil edilmesini, dava dilekçesi usulen hatalı olduğu bu nedenle davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece 08/10/2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne talep edilen 701.000,00 TL alacağın %15 oranında 105.150,00 TL teminatın ve 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcının mahkeme veznesine ödenmesi durumunda, davalılar ..., ... Tic. Ltd Şti İle .... Sigorta AŞ adına kayıtlı bulunan tüm taşınır ve taşınmazların üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince 701.000,00 TL ile davalı ....A.Ş yönünden 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İhtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 07/11/2025 tarihli ara karar ile de, ... Ltd.Şti vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kanunun aradığı şartlar oluşmadığını, yargılamada çıkabilecek bedelin davacıların belirttiği rakam olması halinde bile müvekkil şirkete ilişkin tüm menkul ve gayrimenkullere ihtiyati haciz koyulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin kazaya karışan aracı doğa sigorta tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alındığını, davacıların talep ettiği miktarlar bu teminat kapsamında olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen 07/11/2025 tarihli ara karar hatalı ve hukuka aykırı olduğunu bu ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeniyle ödenen maddi manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalıların taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 258.maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece 08/10/2025 tarihinde verilen ve itiraza konu olan ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı Sertaslanlar Ltd.Şti vekilinin 07/11/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı Sertaslanlar Ltd. Şti vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih ve ... esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı Sertaslanlar Ltd.Şti vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı... Ltd.Şti'den alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 16/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)