T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : . KARAR NO :. . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : . KARAR NO : . KARAR TARİHİ . İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ . DAVACI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar ... ile ...l tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalılardan ...'in maliki olduğu ve diğer davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 06.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin eksik ödeme gerçekleştirildiğini, kazada araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracından kazanç elde edemediğini beyanla müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeli olan şimdilik 100,00.-TL'nin ve hasar bedeli olan şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, kazanç kaybı bedeli olan şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve diğer davalı ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı... Şirketi cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 21/02/2023 tarihinde 7.393,57 TL değer kaybı ödemesi ve 20/02/2023 tarihinde 98.327,38 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları, araç ikame bedeli gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, değer kaybı hesaplamasının iş bu genel şartlar ekinde düzenlenen değer kaybı formülüne göre tespiti ve onarım ile değer kaybı arasında bulunan illiyet bağının tespitinin de gerektiğini, değer kaybı yönünden 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçelerinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; 1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, 2-Hasar bedeli yönünden; 3.537,87 TL hasar bedelinin, kaza tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar....den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Değer kaybı yönünden; 42.606,43 TL değer kaybının, kaza tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Araç mahrumiyet zararı yönünden; 30.000,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...l'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalılar ...l istinaf kanun yoluna başvuru dilekçelerinde; dava konusu kaza 4 aracın birbirine çarptığı zincirleme trafik kazası olduğu halde mahkemece keşif yapılmadığını, kazanın oluş şeklinin araştırılmadığını, kazaya karışan diğer araçlarla birlikte kusur dağılımı hususunda inceleme yapılmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebi olmamasına rağmen mahkemece bu alacak yönünden hüküm kurulduğunu, davacının ticari aracı için kazanç kaybı talep ettiğini, mahkemenin davacının ticari defterleri inceleyerek kazanç kaybını tespit yerine mahrumiyet bedeline hükmettiğini, araçta değişen ve onarılan parçaların kaza tarihindeki bedelleri tespit edilmeden ve araçta inceleme yapılmadan hasar bedelinin hesaplandığını, değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının iyice araştırılmadığını, dosyada yer alan sınırlı SBM kayıtlarından bile dava konusu aracın daha önce 2020 yılında da arka tampondan hasar aldığının görüldüğünü beyanla kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Sürücüler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki kaza fotoğrafları gözetilerek düzenlenen raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla kazanın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri ile uyumlu rapora göre kusur tespiti yerinde olduğundan davalılar ...'in kusura yönelik istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda, aracın önceki kazalardan kaynaklı hasarları da gözetilerek düzenlenen ve hükme esas alınan raporda değer kaybının yöntemince belirlendiği anlaşılmakla davalılar ...'in değer kaybına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi için, davacıya ait minibüsün kazalı haline ilişkin kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile davacının iddiaları kapsamında, araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kazanç bedelinin, davacının yapmadığı yakıt harcaması, bakım gideri ile amortisman düşülerek, kazanç kaybının ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17 HD 2016/9449 E-2017/3544 K sayılı ilam). Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir. Somut olayda, bilirkişi tarafından aracın hasarına göre 20 gün içerisinde tamir edilebileceği belirtilerek bu süre için araç kiralama ücretine göre mahrumiyet bedeli hesaplandığı, davacının söz konusu bedele itirazının olmadığı, davacının aracı ticari araç olsa da ikame araç temin ederek ticari faaliyetini sürdürebileceği kabulü ile mahrumiyet bedeli hesaplanması yerinde olup davalıların bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar...'in istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2024 tarih ve ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar...'in istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 5.201,42.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.300,35.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.901,07.-TL istinaf karar harcının davalı ...l'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 5.201,42.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.300,35.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.901,07.-TL istinaf karar harcının davalı ...l'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)