T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : . KARAR NO : . . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .. KARAR NO :. KARAR TARİHİ : . İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ . DAVACI :. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) B.A.M. KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Yalçın Kökyar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 29.09.2019 tarihinde görevli polis memurunun kullandığı ... resmi plakalı motosiklete "dur" ihtarına uymayarak kaçmaya çalışan...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarptığını, Bursa ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre motosiklette 22.357,59.-TL zarar ve 10.000,00.-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiğini, görev zaafiyeti oluşmaması adına İdare tarafından motosikletin 21.662,86.-TL'ye tamir ettirildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sahibinin davalı Yalçın Kökyar, sigortacısının da davalı ... A.Ş. Olduğunu beyanla şimdilik 21.662,86.-TL hasar bedeli ile 10.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86.-TL zararın 29.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tespit masrafı 957,00.-TL'nin 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkil tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödenerek müvekkilinin ibra edildiğini, sigortalının kusur oranına göre 21.10.2019 tarihinde mutabakat ile 6.250,00.-TL ödeme ...'ya yapılarak aracın onarıldığını, müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin söz konusu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, 28.09.2019 tarihinde arkadaşı olan Mehmet Onbaşı'nın iş yerinde iken ...'nın yanında çalışan diğer davalı ...'a ... plaka sayılı aracını vererek yiyecek ve içecek bir şeyler almasını söylediğini, ancak...'ın aracı aldıktan sonra bir daha iş yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin karakola giderek aracının çalındığı ihbarında bulunduğunu, aracın müvekkilinin rızası dışında kullanılması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı...'ın olay sonrası vermiş olduğu 29.09.2019 tarihli ifadesinde de müvekkilinin kendisine yiyecek ve içecek bir şeyler alması için aracını vermiş olduğunu beyan etmesi de göz önüne alındığında illiyet bağının ortadan kalktığını, diğer davalı Ömer hakkında şikayetçi olunduğunu ve güveni kötüye kullanma suçundan ceza aldığını, hasar tespitini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.662,86.-TL hasar bedeli ve 10.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 02.06.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 29.09.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bursa ... Hukuk Hakimliği'nin ... D. İş sayılı dosyasına yapılmış olan 801,00.-TL yargılama giderinin davalı Ömer Akçay yönünden 30.05.2020 tarihinden; davalı ... A.Ş. yönünden 02.06.2020 tarihinden davalı Yalçın Kökyar yönünden 26.08.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı Yalçın Kökyar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, aracın çalıntı olması nedeniyle müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesap yönteminin hatalı olduğunu, tespit dosyasında yapılan masraflardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 107.maddesinde, “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde uyarınca işletenin bu sorumluluktan kurtulabilmesi için sadece aracının çalındığını veya gasbedildiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, işletenin ayrıca çalınma veya gasp eyleminde hiçbir kusuru bulunmadığını da ispatlaması zorunludur. Zira araç sahibi, onun izinsiz kullanılmasını önlemek için gözetim ve bakımdan kaynaklanan gerekli bütün dikkat ve özeni göstermelidir. Eş söyleyiş ile; çalınmanın önlenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemler yerine getirildiği hâlde, çalmanın önüne geçilemediğinin de kanıtlanması gerekmektedir. Gerçek işleten ancak, çalma ve gasp eyleminin gerçekleşmesinde kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin kusuru bulunmadığını ispat ettiğinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Aksi takdirde gerçek işleten ile farazi işleten ( hırsız ve gasp eden ) müteselsilen sorumlu olacaktır. İşletenin kusurlu sayılmaması için, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin aracın gözetimi ve özen görevi yönünden gerekli tedbirleri almış olması gerekir. Örneğin; işleten ve fiillerinden sorumlu olduğu kişiler tarafından aracın kapı ve camlarının kapatılmış olması, kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakılmaması, sürücü ve yardımcılarını seçmede, talimat vermede, denetlemede, her türlü özeni gösterdiği hususlarının ispat edilmesi gerekir. İşletenin veya adamlarının kusuru ile aracın çalınması veya gasp edilmiş olması hâlinde, bu aracın meydana getirdiği eşyaya ve bedene verilen zararlardan işleten de sorumludur. (Yargıtay 17. HD 2016/284 E. 2016/3987 K., Yargıtay HGK 2011/17-398 E. 2011/434 K. sayılı ilamı) Somut olayda, davalı Yalçın Kökyar'ın aracını rızası ile dava dışı ....'e verdiği, aracın süresinde teslim edilmemesi nedeni ile şikayetçi olması ve dava dışı sürücünün eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmasının araç maliki davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşılmakla Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan 24.11.2023 tarihli raporda değer kaybının yöntemince belirlendiği anlaşılmakla davalı Yalçın Kökyar vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. HMK 405 maddesi "Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. Asıl davanın taraflarından her biri, iddia veya savunmasını ispat için bu tutanak ve raporlara dayanabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerinin asıl dosyada hükme bağlanması yerinde olup davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih ve ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı Yalçın Kökyar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 2.217,61.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 550,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.667,61.-TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)