5. Ceza Dairesi 2022/9830 E. , 2026/5572 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/130 Esas, 2022/153 Karar SUÇLAR : Zimmet, güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Sanıklardan ...hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, ...'a isnat olunan eylemlerin sübutu halinde güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabulüyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklardan ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle verilen düşmesi ile vekalet ücretine hasren ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozmaya uyularak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dairemizin 28.11.2017 tarihli ve 2014/9163 Esas, 2017/5056 Karar sayılı ilamıyla; "...Söğütlü Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkanı olan sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; soruşturma aşamasında emekli Sayıştay denetçisi, başmüfettiş ve hesap bilirkişisinden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 20 02... yılları arasında sanığa oda kasasından nakit olarak ödenen, kendisi tarafından odanın banka hesabından çekilen, çek ile alınan ve oda üyesinden aldığı toplam 54.566,47 TL paranın sanığın uhdesinde bulunduğu belirtilmesine karşın, sanığın başkanı olduğu odanın bağlı bulunduğu birliğin denetçileri tarafından hazırlanan 29/07/2009 tarihli denetim raporunda odanın defter ve muhasebe kayıtlarındaki usule aykırı işlemler belirtilmekle beraber sanığın uhdesinde para kalmadığı gibi 13.116,33 TL odadan alacağı olduğunun beyan edildiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporun odanın sanık ...'ten sonraki genel sekreteri olan tanık ... tarafından hazırlanan resmi olmayan imzasız 4 sayfadan ibaret belgeyle benzerlikler arz ettiği ve sanık ...'un uhdesinde bulunan paraların kendisine intikaline ilişkin hesap tablosu dışında başkaca açıklamaya yer verilmediği, buna karşın denetim raporunu düzenleyen tanık ... ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği başkanı tanık ...'ın beyanlarında sanığın uhdesinde bilirkişi kurulu raporunda belirtilen tutardaki kadar yüksek miktarda paranın oda gelirleriyle orantısız olduğunu belirttikleri nazara alınarak, dosyanın Sayıştay'dan emekli uzman denetçilerinden müteşekkil yeni bilirkişi heyetine tevdi edilerek 5362 sayılı Esnaf Odaları Kanununda odanın gelirleri olarak açıklanan kalemler dikkate alınmak suretiyle odanın gelirlerinin ve geçerliliği olan gider belgelerine dayalı olarak giderlerinin, odanın yasal gelirlerinden sanık ...'a makbuz karşılığı ne kadar ödeme yapıldığının, bu ödemelerin gider belgelerine dayanıp dayanmadığının, sanık ...'un bankadan para çekmeye yetkili olup olmadığı, yetkisi olduğu takdirde ne şekilde yetkisi olduğunun belirlenmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi suretiyle rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulması sonrasında bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde suç tarihlerinde Odanın gelirleri dikkate alınarak sanık ...'a makbuz karşılığı bu gelirlerden ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin geçerli gider belgelerine dayanıp dayanmadığının tespiti yapılmadan ve Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenen rapor ile diğer raporlar arasındaki çelişki giderilmeden dolayısı ile bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın mahkumiyetine karar verilmesine rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.