T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : . KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : DAVANIN KONUSU : Tescile Davet DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : . Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2025 tarih, 2. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... sicil numarası ile sicile kayıtlı davalı şirketin sicildeki kayıtlı adresinde faaliyet yürütmediğini, halihazırdaki faaliyet adresinin de sicile tescile davete rağmen bildirilmediğini bu durumun yapılacak kolluk tahkikatı ile tespit edilebileceğini belirterek davalı şirketin yeni adresinin tespit ve sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirketin adresiyle ilgili olarak Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ile; davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde belirtilen merkez adresinde faaliyet göstermediğinin tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacının davalı şirkete ihtarname göndererek adres değişikliğini bildirmesini istendiği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescilinin istendiği anlaşılmıştır Oysa, 6102 sayılı TTK.nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'sen incelemesi gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan TTK’nın 33 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, yukarıda açıklanan anasözleşme hükmü ve TTK’nın 636/1-a maddesi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından şirketin feshi davası açılması gerektiği, ticaret mahkemesinin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı gibi davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, bu nedenle davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, aynı kanunun 115. maddesi gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve taraflarında her zaman ileri sürebileceği anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece davanın heyet halinde görülmesi ve duruşma açılması gerektiğini, mahkemece davalı şirket adresine yönelik kolluk araştırması yapılmadan karar verilmesinin eksik inceleme olduğunu, TTK'nın 33. maddesi gereğince tescile davet davasının açılmasının kanun ve yönetmelikler kapsamında müvekkili kurum yönünden bir nevi zorunluluk teşkil ettiğini, aksi durumda müdür ve personelin hukuki ve cezai sorumluluğu olacağını, bakanlık tarafından fesih davası açılabileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 33. maddesine dayalı davalının yeni adresinin tespiti ve ticaret sicile tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı sicil müdürlüğü yerine karar başlığında odanın gösterilmesinin mahalde düzeltilebilir hata olması, davaya tek hakimle bakılmasının 5235 sayılı Kanunun 5. Maddesine aykırılık teşkil etmemesi, özellikle TTK’nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'sen incelemesinin gerekmesine, bu doğrultuda davalının sicildeki adresi dışında başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediği varsa yeni adresinin davacı tarafından tespiti halinde TTK’nın 33 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre işlem yapılması gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan davalı şirket faaliyet adresinin mahkemeden araştırılmasının istenilmesinin yasaya aykırı olduğu, mahkemenin davalının faaliyet adresini araştırma ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine yönelik yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 308/a maddesi gereğince 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2025
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)