T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araç arasında 06.11.2024 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasının vuku bulduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kaza anında müvekkilinin kendi önünde seyreden araca çarpmamak adına güvenli bir şekilde duruş yaptığını ancak davalının müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin aracının da ivme kazanarak önündeki araca çarptığını ve bu suretle zincirleme bir trafik kazasının gerçekleştiğini, sunulan kaza tespit tutanağı göre karşı yan sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu sıfatıyla sebebiyet verdiğini, meydana gelen şiddetli çarpışma neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi boyutta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... poliçe numarası ile Türkiye Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik kazası sebebiyle araçlarda meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemi içerisinde yer aldığını, bu zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından tazmin edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının giderilmesi amacıyla ilgili sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmış olmasına rağmen bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak ve eksik olduğunu, aracın teknik özellikleri, yaşı, katettiği mesafe olan kilometresi, poliçe teminat limitleri ve Hazine Müsteşarlığı tarafından vazedilen değer kaybı hesaplama kriterleri hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki gerçek değer kaybının ödenen miktarın çok üzerinde bulunduğunu, bu sebeple ödenen kısmi tutar ile gerçek değer kaybı arasındaki farkın Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay'ın yerleşik ilkeleri çerçevesinde tespit edilerek ödenmesinin gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda netleşecek olan araç değer kaybı tutarının davalılardan tazmin edilmesinin hukuki bir gereklilik olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı tarafların bu süreçte olumlu bir yaklaşım sergilemediklerini ve herhangi bir ödeme yapmaya yanaşmadıklarını, müvekkilinin aracındaki değer kaybı miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin ancak tüm delillerin toplanması, araç üzerindeki hasarın teknik analizi ve uzman bilirkişi heyetinin incelemesi neticesinde mümkün olabileceğini, dava açıldığı sırada zararın miktarının tam olarak öngörülemez olması hasebiyle işbu davanın belirsiz alacak davası niteliğinde ikame edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve şimdilik 10,00TL olarak ifade edilen değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini, yargılama sürecinde oluşacak tüm giderlerin ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle açılan...numaralı hasar dosyası kapsamında eksper raporuna istinaden davacı yana 49.500,00 tl tutarında hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı zararının ise 10.000,00 tl olarak tespit edildiğini ve bu ödemelerin yapılmasıyla bakiye bir sorumluluk kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının hukuki bir zorunluluk arz ettiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2011/7022 E. ve 2011/8043 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/20141 E. ve 2017/11466 K. sayılı kararları uyarınca hasar bedelinin ve değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının eski model ve yüksek kilometreli olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağını, aracın daha önce hasar gören bölgeleri var ise değer kaybı hesaplamasında bunların dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/5438 K. ve 2019/3561 sayılı kararı gereğince tazminatın gerçek zararı aşamayacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigortacının temerrüde düşmesi için usulüne uygun başvuruya rağmen sekiz iş günü içinde ödeme yapmamış olması gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme yaparak temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceğini belirterek hukuki yarar eksikliği ve ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, fahiş faiz ve yargılama gideri taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 06/11/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 07/09/2024 başlangıç ve 07/09/2025 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın karıştığı 06/11/2024 tarihli trafik kazasından önceki dönemlere ilişkin bu araca ait kaza, hasar kayıt ve bilgileri varsa bunları da gösteren tramer kayıtlarının, KASKO ve belgeleri celp edilmiştir. Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'e ve Euroke Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ...'ın 09/03/2026 tarihli raporunda özetle; 1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın ; KTK.nın 52. maddesinde belirtilen “hız kurallarını, KTK. nın 56. Maddesinde belirtilen “ takip mesafesi” kuralını, K.T.K. nın 84/A-4 nolu “arkadan çarpma' kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 2- ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı; 3-... plakalı aracın 06.11.2024 tarihli kaza sonrası uğradığı değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı bedeli olarak ödenen 10.000,00 TL. nin mahsubu sonrasında bakiye değer kaybının 10.000,00 TL. olduğu yönündeki tespit ve kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 03/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen değer kaybı zararı istemi ile açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araç arasında 06/11/2024 tarihinde aracın çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı zararı oluştuğunu belirterek 10,00 TL değer kaybı talep etmiştir. Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre aracın ... tarafından sevk ve idare edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde; Tarafların uyuşmazlık konuları; 06/11/2024 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu kazada davacıya ait araçta değer kaybı zararı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Kusur ön sorununun değerlendirmesinde; Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makina mühendisi 15/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kullanırken yaya geçidi girişinde karşıdan karşıya geçen yayalara yol vermek için yavaşlayan öndeki araçların hareketlerini dikkatli bir şekilde takip etmediği, ve hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı ve KTK'nın 84/A-4 maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsü ve dava dışı sürücülerin kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, mevcut tespit ve değerlendirmeler, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğun olup dava konusu kazada hasar aldığı parçalar, hasar miktarı, kaza tarihindeki yaşı, markası modeli , kilometresi dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı ve aracın dava konusu kaza dolayısıyla 20.000,00 TL TL değer kaybına uğradığının tespit edildiği, mevcut tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor bu yönüyle de hükme esas alınmış davalı tarafça değer kaybı için davacıya 26/12/2024 tarihinde 10.000,00 TL ödendiği, buna göre davacının bakiye değer kaybı zararının 10.000,00TL olduğu anlaşılmıştır
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olaydAncak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 200.000,00-TL olup dava tarihinden önce yapılan toplam 49.500 TL hasar ödemesi, 10.000,00 TLdeğer kaybı ödemesi dikkate alındığında tespit edilen bakiye değer kaybı tutarı teminat limiti kapsamındadır. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 26/12/2024 tarihinde kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren, davalı araç sürücüsü yönünden ise kaza tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan (kısmi ödeme tarihi) 26/12/2024 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. -Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE; 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan (kısmi ödeme tarihi) 26/12/2024 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL ve ıslah harcı 427,60-TL'nin toplamı olan 1.043,00-TL harçtan düşümü ile artan 311,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVACIDAN alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.658,40 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 311,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.347,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.730,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Katip... e-imzalıdır
Hakim ... e-imzalıdır