T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : . KARAR NO : . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :
DAVACI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : . Bursa ..... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 12.05.2022 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatını haiz bir firma olduğunu, müvekkili ile davalının, davalıya ait su yükünün Gemlik'ten Cidde'ye taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, konşimento keşide edildiğini, söz konusu taşıma işinde davalı yanın yükleten konumunda olduğunu, yüklerin, 15.03.2019 tarihinde boşaltma limanı olan Cidde Limanına sorunsuz olarak taşındığını, ancak malların gönderilen tarafından teslim alınmadığını, konşimentoda malların alıcısı olarak gözüken... Firmasının hiçbir şekilde malları kabul etmediğini, malların gönderilen tarafından kabul edilmediği ve oluşan masrafların tahsili talebine ilişkin ihtarnamenin davalıya 07.08.2019 tarihinde gönderildiğini, ancak davalı yanın yüke ilişkin herhangi bir talimatta bulunmadığı gibi masrafları da ödemediğini, bunun üzerine malların Suudi Arabistan makamlarınca açık artırma yoluyla satıldığını, TTK m. 1171'de Sürastarya parası başlığı altında demuraj alacağının kimden istenebileceğinin açıkça düzenlendiğini, gönderilen malın teslimini talep etmediği sürece tahliye limanında sürastarya parasının borçlusunun taşıtan olduğunu, TTK m. 12O7'de, "Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür" düzenlemesi getirildiğini, fiili taşıyan ... A.Ş.nin 21.01.2020 tarihli e fatura düzenleyerek 58.769,00 USD bedelli (demuraj ve işgaliye adı altında) demuraj alacağını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin bu bedeli ödediğini ve 04.02.2020 tarihli faturayı keşide ederek davalıya gönderdiğini, ayrıca taşımadan kaynaklı 2.523,00 USD bedelli navlun ücretinin de tahsili için de 04.02.2020 tarihli ve... fatura kestiklerini davalının bu faturayı da ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra akibi yaptıklarını anncak davalının itiraz ettiğini, (benzer bir olayda ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Esas numaralı dosyası Kapsamında başka bir davada mahkeme lehlerine karar verildiğini) belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ya da davacı ile davalı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın taşıma anlaşmasını Suudi Arabistan’da bulunan dava dışı ... Est firması ile yaptığını, malların taşıtanı ve gönderilenin bu firma olduğunu, müvekkilinin Suudi Arabistanda bulunan Natural Season For Trading Est. adlı şirket ile çalışma şeklinin; malların Gemlik Limanında teslimine dayandığını, davaya konu edilen ürünlerle ilgili olarak müvekkili tarafından ilgili şirkete düzenlenen proforma fatura üzerinde de açıkça görüleceği gibi teslimat şartının "FOB" olarak belirlendiğini, FOB'un bir "İNCOTERM"olduğunu ve INCOTERMS; Icc International Chamber Of Commerce (Uluslararası Ticaret Odası) tarafından düzenlenen, eşyanın taşınması ile teslimi aşamalarında, sorumluluklar ve maliyetlerin taraflar arasında dağılımını belirleyen kural olduğunu, açılımının "free on board" olduğunu ve "gemi bordasında teslim" demek olduğunu, bu teslim şeklinin kararlaştırılması halinde taşınacak eşyanın deniz taşıtına yüklenerek taşımanın, sigorta gibi maliyet ve sorumlulukların ithalatçıya devredildiği teslim şekli olduğu anlamına geldiğini, gümrük beyannamesinde de teslim şeklinin FOB olduğu ve teslim yerinin ise Gemlik olduğunun belirtildiğini, yani malların taşınmasına dair sorumluluk ve masrafların müvekkiline değil ... Est. adlı şirkete ait olduğunu, davacının talep ettiği bedelin malların taşındığı limanda geç teslim alındığı için oluşan masrafa ilişkin olduğunu, Natura Season For Trading Est. adlı şirkete düzenlenen proforma fatura ve gümrük beyannamesi de müvekkilinin davacı ile bir anlaşması bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, çünkü müvekkilinin alıcısı ile taşıma masraflarının alıcıya ait olduğu hususunda anlaştığını ve doğal olarak da taşıyıcı firma ile herhangi bir ticari ilişki içerisine girmediğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak müşteri ile görüşerek malların teslim alınması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin böyle bir yükümlülüğü olmamasına rağmen taşıyıcının zor durumda kalmaması için zorunda olmadığı bir özeni ve iyi niyeti gösterdiğini, dava dışı ... Est. firması ile anlaşmak sureti ile bu taşımayı yaptığını, dava dışı... firması ile anlaşmak sureti ile bu taşımayı yaptığını, buna ilişkin mail yazışmalarını sunduklarını, davacı yanın kötü niyetli olarak müvekkilinin hakkında icra takibi başlattığını, ihtarnamede müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirdiği halde icra takibi yapan davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddine, müvekkilinin lehine en az %20 tutarınca icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 18.02.2019 tarihli Konşimento Talimatı ve 03.03.2019 tarihli BUNO GEMI 160158 sayılı Konşimento incelendiğinde; Yükletenin (Gönderenin) ....Anonim Şirketi, “Alıcı'nın (gönderilen) .... olduğu ve konşimentonun ...Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalandığının tespit edildiği, Bu durumda Davalı ...Şirketi'nin davacı ..... Limited Şirketi'nin "yükleteni” olduğunun sabit olduğu, dava dışı....'in ise "gönderilen' olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 21.01.2020 tarihli ... seri numaralı fatura incelendiğinde; davacı ... Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketinin iş bu taşıma borcunu dava dışı ...A.Ş'ne ait ... Gemisi ile gerçekleştirdiğinden... Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi'nin "fiili taşıyan gemi donatanının taşıtanı / akdi taşıyan" olduğu, dava dışı ...Trading'in davacı ...Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi'nin "taşıtan"ı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacaklı taşıyanın, karşı tarafın taşıtan sıfatını ortaya koyması gerektiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalının iddiasını doğrular mahiyette bulunduğu, davanın yeterince ispat edilmediği, ayrıca borçlu hakkında tazminat hükmolunmasının kötü niyetin sübutuna bağlı olduğuna dair hükümler gereğince tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinde bulundukları, ancak alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu talebin de reddi gedektiği belirtilerek davacının davasının "reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK m.1171 gereği malı teslim alma hakkını kullanmayan taşıtan sıfatını haiz davalının tüm masrafları taşıyan sıfatını haiz davacı müvekkile ödemek zorunda olduğunu, fiili taşıyan sıfatını haiz ... A.Ş.'nin 21.01.2020 tarihli e-fatura düzenleyerek davacı müvekkilinden 58.769,00 USD bedelli demuraj alacağını talep ettiğini, ayrıca 04.02.2020 tarihli... numaralı navlun ücretine ilişkin fatura kesilerek davalıdan talep edildiğini, konşimentodan da görüleceği üzere taşıtan/gönderen sıfatının davalı tarafa ait olduğunu, bilirkişi heyetinin taşıtan olarak adlandırdığı Suudi Arabistan’daki firmanın ise gönderilen olarak konişmentoda yer aldığını, bu hususa ilişkin taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığını, TTK m. 1237’de konişmentonun ispat işlevi belirtildiğini ve maddenin 2. Fıkrasında “Taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkiler navlun sözleşmesinin hükümlerine bağlı kılar.” demek suretiyle konişmentoda yazılı hususların sözleşme niteliğinde olduğuna işaret edildiğini, bilirkişilerin raporlarındakiyorumlarının deniz hukuku kapsamında yeterli bilgileri olmadığı sonucuna varmalarına neden olduğunu, malın teslimine ilişkin Incoterms kayıtlarının alıcı ve satıcı arasındaki satış sözleşmesinin bir parçası olup işbu kayıtların taşıyanı bağlamadığını, dosyanın Deniz Hukukunda uzman bir bilirkişiye verilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın ve yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olaya çok benzer şekilde .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. ... K. Sayılı dosya kapsamında Deniz Ticareti Hukuku'nda uzman bilirkişiden alınan raporda yapılan değerlendirme ile mahkemece davanın verildiğini, belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça sunulan 22/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde; dava ile bire bir aynı mahiyette olan ...Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları davanın lehe sonuçlandığını ve...Hukuk Dairesince 15.12.2022 tarihinde 2021/205E - 2022/1587 sayılı kararla esastan reddedildiğini ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 2023/1359 E- 2024/4672 sayılı kararı ile onandığını, davalı tarafın taşıttığı yükün hattan çekilmemesi sonucu oluşan demuraj masrafları ile navlun faturasından sorumluluk tamamen şirketimizle iletişim halinde olduğumuz davalı tarafa ait olduğunu, zira Şirketinin Suudi Arabistan'da faaliyet gösteren Nutural Season For Trading Es' ile değil istinaf dilekçesi ekinde sundukları mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı taşıtan ile yükleme konusunda muhatap olduklarını, yükleme talimatının davalı tarafından verildiğini, konişmentoda taşıtan (shipper) olarak davalının ismine yer verildiğini, taşıma şekli FOB ya EXW bile olsa yükü taşıyana taşıma talimatını veren davalı tarafı olduğunun mail yazışmalarından da sabit olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkeme ilamının; tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunduklarını kararın bu yönüyle kaldırılmasını ve müvekkil ile davacı yan arasında ticari ilişki ya da davacı ile müvekkili arasında imzalanan bir sözleşme bulunmamasına rağmen ve yine basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü içerisinde olan davacı yanın, kuruluş itibari ile de bu iş kolunda faaliyet gösterdiği ve sürekli taşıma sözleşmeleri akdettiği göz önüne alındığında, müvekkili şirkete karşı rücu edilemeyeceğini öngörmesi gerektiğini, tüm teamüllere ve kurallara aykırı olacak şekilde icra takibine geçilmesinin kötüniyetli şekilde hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, ayrıca alacağın likit olduğunu, mahkemenin red gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmına karşı istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine yönelik kısmına karşı davacının istinaf taleplerinin reddi ile kararın bu yönüyle onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasında Alacaklı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ticaret A.Ş. aleyhine 58.769 USD ve 2.523 USD olmak üzere toplam 62,292,00 USD üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 04.02.2020 tarihli iki adet fatura olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, anlaşılmaktadır. Somut olayda ; davalının dava dışı ... Firması na sattığı su yükünün davalı tarafından Gemlik Limanında teslim edildiği, bu yükün davacı tarafça dava dışı Cosco Shipping isimli firmaya yaptırıldığı, yükün yapılan taşımada yük Cidde Limanına taşındığı, ancak konişmentoda alıcı olarak gözüken ... Est. Firması tarafından teslim alınmaması nedeniyle doğan demuraj ve işgaliye masrafları ile navlun bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin forwarder olarak tabir edilen taşıma işini organize eden ve TTK kapsamında taşıyan sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin taşıma işlemlerini dava dışı Cosco Shipping Lines Denizcilik A.Ş.'ye yaptırdığı sunulan fatura ve defter kayıtları ile sabit olup bu husus her iki tarafında kabulündedir. Dosyada sunulan fatura, konişmento, proforma fatura ve defter kayıtları ve bilirkişi heyeti raporu ile; 18.02.2019 tarihli Konşimento Talimatı ve 03.03.2019 tarihli BUNO GEMI160158 sayılı Konşimento ile Yükletenin (Gönderenin) ... Şirketi, “Alıcı'nın (gönderilen) Natural Season For Trading olduğu ve konşimentonun... Limited Şirketi tarafından imzalandığı, davalı ... Şirketi'nin Davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nin "yükleteni” olduğu, dava dışı...'in ise "gönderilen"' olduğunun tespit edildiği, yine 21.01.2020 tarihli A162020000000155 seri numaralı fatura ile, davacı ... Ticaret Limited Şirketinin iş bu taşıma borcunu dava dışı ... A.Ş.'ne ait ...i ile gerçekleştirdiğinden ...Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi'nin "filli taşıyan gemi donatanının taşıtanı / akdi taşıyan" olduğu, Dava dışı...A. Ş'nin ise “Fiili Taşıyan” olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 05.02.2019 tarihli S-A-001-2019-03 numaralı Proforma Fatura ve 18.02.2019 tarihli Konşimento Talimatına göre satıcının ve alıcının aralarında düzenledikleri sözleşmede INCOTERMS'e atıf yaptığı, INCOTERMS'in ise uluslararası ticari terimler olup uluslararası ticarette tarafların yükümlülüklerini belirleyen evrensel kurallar olduğu, buna göre her iki belgede de teslim şeklinin FOB olarak belirtildiği, bu durumda teslimin FOB şartlarına göre yapılacağı, Free On Board (FOB) satışta risk ve sorumlulukların, eşyanın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçtiğinden, yükün gemiye tesliminden sonra yani alıcıya teslimine kadar olan süreçte, satıcı açısından bir riskin söz konusu olmayacağı, neticeten davalı yükleten ... Anonim Şirketinin 18.02.2019 tarihli Konşimento Talimatında malın teslim şekline dair FOB kaydının bulunduğu, davalı ...Şirketinin 18.02.2019 tarihli Konşimento Talimatında malın teslim şekline dair FOB kaydının bulunduğu, 18.02.2019 tarihli HJ 0731241 seri numaralı Gümrük Beyannamesinde davalı ... Şirketinin satıcı, konşimentoda gönderilen olarak kaydedilen dava dışı ... Trading'in alıcı ve malın teslim şekline ilişkin olarak FOB kaydının bulunduğu, Konşimento Talimatı, Gümrük Beyannamesi ile malın Preforma Faturasındaki FOB kaydına göre navlun sözleşmesini kurma borcunun alıcı olan ...Trading'in ait olduğu, davacı taşıyan ile navlun sözleşmesini kurması ve bu suretle taşımada taşıtan taraf olması gereken kişinin malın gönderileni ve alıcısı olan ... şirketi olduğu, davacı tarafın yükleten olan davalının aynı zamanda taşıtan olduğunu gösteren bir belge bulunmadığından davacının davalıya iş bu dava vasıtasıyla fiili taşıyana ödemiş olduğu fatura bedelini ve taşımadan kaynaklı 2.523,00 USD bedelli Navlun ücretini de FOB teslim şeklinde, nakliyeyi yapacak geminin organizasyonu, uluslararası teamüller gereği alıcıya ait olduğundan, Konşimento Talimatı, Gümrük Beyannamesi ile malın Preforma Faturasındaki FOB kaydına göre navlun sözleşmesini kurma borcunun alıcı olan dava dışı Natural Season For Trading'e ait olduğu değerlendirilerek iş bu bedelin de davalıdan istenemeyeceği "beyan ve mütalasında bulundukları, mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, bilirkişi raporunun içeriğinin mevzuata uygun olduğu, verilen kararın da dosya kapsamına ve sunulan delillere göre yerinde olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/8263 E. Ve 2016/3076 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ; FOB satış usülünde ihracatçı sözleşmede belirtilen tarihte alıcı tarafından belirlenen limanda geminin güvertesine malı teslim ederek o andan itibaren oluşacak masraf ve riskleri ithalatçıya devreder. İhracatçı, ihracat ile ilgili formaliteleri yerine getirerek liman ve yükleme masraflarını da karşılamak zorundadır.... ihracata konu malların bedelinin peşin tahsili halinde FOB satış sözleşmesi uyarınca sigortalı malların taşımayı yapacak geminin güvertesine yüklenmesi anından itibaren taşınan malın tüm hasar ve yararı alıcıya geçeceğinden....... İhraç edilen malın bedelinin tahsil edilmemiş olması halinde ise sigortalının malın teslimine ilişkin yükümlülüğü çerçevesinde alıcıya teslime kadar sigortalanabilir menfaati bulunduğundan yapılan ödeme geçerli bir ödeme kabul edilecek bu doğrultuda taşıyıcıya veya ve onun sorumluluk sigortacısına rücu edilebilecektir." Buna göre davacı tarafça dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın benzer olduğu ve lehe kabul edildiği ileri sürülmekte ise de; ...Asliye Ticaret mahkemesinde verilen kararda "taşıma sözleşmesinin davalı ve davacı arasında kurulduğunun " belirtildiği, eldeki mevcut davada ise taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı arasında kurulduğunun ispat edilemediği gibi Sadece FOB satışın usulüne dayalı olarak davalının sorumluluğu değerlendirilmediği, ayrıca ihracata konu malların bedelinin peşin tahsil edilmesi halinin gözetildiği anlaşılmaktadır. Zira, 18.02.2019 tarihli Konşimento Talimatında... Anonim Şirketine ait konteyner numaraları belirtilmiş olan 5 konteyner (205740 adet 0,331t-0,511-1,51t 20365 paket 110 palet toplam ağırlığı 126.500,00 kg olan Memba Su) emtianın ücretinin peşin olarak ödendiği, söz konusu emtianın Gemlik Limanı'nda yüklenerek ... gemisi ile 029 S sefer numarasıyla Jeddah Limanı'nda boşaltılacak şekilde Türkiye'den Suudi Arabistan'da Mukim Natural Season For Trading'e Navlun ödemesinin Collect (FOB) (varma limanında gönderilen tarafından ödeneceği) olacak şeklinde gönderileceği, yine 03.03.2019 tarihli BL/.NO GEMİI60158 sayılı Konşimento da; Navlun ödemesinin Collect (varma limanında gönderilen tarafından ödeneceği) kayıtlarının bulunduğu, buna göre davalının gerek icra takibine konu navlun ücreti ve gerekse demuraj ve işgaliye ücretine ilişkin faturalar nedeniyle sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafça mail yazışmaları istinaf aşamasında sunulmuş ise de davalı tarafça delil listesinde bildirilmeyen ancak istinaf aşamasında ileri sürülen mail içeriklerinde davalının sorumluluğu yönünden bir açıklık bulunmadığı değerlendirilmiş, davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ; Her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin, yasal şartları oluşmadığından, ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması karşısında mahkemece davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle ayrı ayrı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, -Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.248,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.633,48 TL harcın davacıya iadesine, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 534,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden taraflara iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)