9. Hukuk Dairesi 2010/24301 E. , 2012/35005 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01.01.2003-01.07.2008 tarihleri arasında dava dışı .....Hastanesinin temizlik işini yürüten davalı firmalar nezdinde çalıştığını, doğum izni alarak işe ara verip, izni bittiğinde işyeri sahiplerinin işyerinde fazla işçi olması bahanesiyle kendisini ....Lisesi'ne çalışması için gönderdiklerini, ancak.... gittiğinde okul müdürünün, ihalede belirlenen sayıda işçinin zaten çalışmakta olduğunu beyan ederek kendisini kabul etmediğini ve tekrar işverene başvurduğunda "Zaten sık sık doğum yapıyorsun, seni istemiyorum" denilerek işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, haksız olarak rapor alan ve hastane yönetimince çalıştırılması istenmeyen davacının aynı işverenliğe bağlı... Lisesine gönderildiği, davacının çalışmak üzere anılan işverenliğe gitmemesi, çalışma şartlarına uymaması üzerine 3 gün devamsızlığına dayalı olarak iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenliğin iş akdinin ne şekilde sona erdiğini tam olarak kanıtlayamadığı, diğer yandan 5 yıldan fazla çalışma süresi bulunan davacının tazminatlarından vazgeçecek şekilde işe gitmemesinin yaşamın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, dava dilekçesinde diğer talepleri ile birlikte hafta tatili alacaklarının da davalıdan tahsilini talep etmiş olup, bilirkişi raporunda davacının hafta tatili alacağının bulunmadığının bildirilmesi üzerine, davacı vekili ıslah dilekçesinde hafta tatili talebini “0,00TL” olarak düzelttiklerini beyan etmiştir. Davacının bu beyanı feragat mahiyetinde olup mahkemece hafta tatili alacağı bakımından “ Dinlenen tanık anlatımlarından haftada 1 gün hafta tatili yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddi gerekeceği, ancak davacının ıslah ile talebini değiştirerek bu talebini istemediği anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine gerek olmadığı ” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının hafta tatili talebinin feragat nedeni ile reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, buna bağlı olarak yargılama giderlerinin oranlanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyize konu hükmün “ Davacının davasının KABULÜ İLE ” şeklindeki 1. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine; “ Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacının hafta tatili ücreti talebinin feragat nedeniyle reddine,” cümlesinin eklenmesine, Hükmün son paragrafından önce gelmek üzere; “ Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” paragrafının yazılmasına, Yargılama giderlerine ilişkin paragrafların çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı; Davacının yaptığı 111,35 TL. ıslah harcı ile 31,20 TL. peşin ve başvuru harcı toplamı 142,55 TL. harç masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yaptığı 193,45 TL. yargılama masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 191,01 TL. sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yaptığı 26,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,32 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ paragrafları yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.